Дело 12-23/2021 

РЕШЕНИЕ

город Иваново 23 марта 2021 года

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Войкин А.А.,

с участием: ФИО1, его защитника Федорова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Профтекс» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Профтекс» ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило выявление в ходе расследования несчастного случая с тяжелым исходом нарушения требований ст.212, 25 ТК РФ и п.п. 7, 27, 84, 85, 86, 87, 88 «Правил по охране труда при проведении работ в легкой промышленности», утв.приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно эксплуатация в ООО «Профтекс» технологического проема с высотой ограждения 0,63 м. без применения средств коллективной защиты, предназначенной для защиты любого работника (группы), находящихся в рабочей зоне: сигнального цвета и знаков безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд г.Иваново, указав, что он не извещался ни о месте и времени составления протокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении, в соответствующих процессуальных действиях он участия не принимал.

Определением Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была направлена для рассмотрения в Ивановский районный суд Ивановской области.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1, его защитнику Федорову Д.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было. 

В ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению ФИО1 отрицал факт получения копии постановления как по месту жительства, так и по месту работы. В дальнейшие судебные заседания не являлся, доверив представлять свои интересы защитнику Федорову Д.В. 

Данное волеизъявление ФИО1 подтвердил и его защитник Федоров Д.В., сообщив, что ее подзащитный не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с учетом обеспечения участия защитника в судебном заседании, полагаю возможным продолжить рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие.

В ходе судебного заседания защитник Федоров Д.В. сообщил, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие уведомление ФИО1 как о месте и времени составления протокола, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводов о несогласии с существом вмененного нарушения у них не имеется.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля главный государственный инспектор ГИТ по Ивановской области ФИО3 пояснила, что ФИО1 извещался посредством почтовой связи, а также по электронной почте из материалов дела по проверке несчастного случая. Представить соответствующие сведения как об извещении по электронной почте, так и о согласии ФИО1 на такой способ извещения, не смогла, подтвердив, что суду представлены материалы дела в полном объеме. Обстоятельства и сроки вручения почтовой корреспонденции она не проверяла. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ч.3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ закреплен порядок составления протокола об административном правонарушении, в ходе которого привлекаемому к административной ответственности должны быть разъяснены его права и обязанности, а также предоставлена возможность их реализации, в том числе посредством дачи объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом, согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, допустимо лишь в случае его надлежащего извещения в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, по смыслу части 1 данной статьи, лицу также должна быть предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, включая ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов и другие.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден руководителем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и подписан членами комиссии, в которую представители ООО «Профтекс» не входили. Аналогичным образом членами той же комиссии был подписан и акт о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление директора ООО «Профтекс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно списку № внутренних почтовых отправлений было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ как по месту жительства, так и по юридическому адресу ООО «Профтекс»:

- в первом случае (по месту жительства) письмо поступило в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ;

- во втором случае письмо ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и в тот же день перенаправлено на верный адрес, после чего ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Уведомление директора ООО «Профтекс» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №-ИСХ о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно списку № внутренних почтовых отправлений было направлено в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ как по месту жительства, так и по юридическому адресу ООО «Профтекс»:

- в первом случае (по месту жительства) письмо поступило в место вручения 2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ; 

- во втором случае письмо (по юридическому адресу ООО «Профтекс») ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

В соответствии с п.34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (уполномоченным представителям) за исключением корреспонденции разряда «административное» и «судебное» хранится в объектах почтовой связи мест назначения в течение 30 дней, письменная корреспонденция разряда «административное» хранится в течение 7 дней.

При этом, согласно абз.2 и 3 данного пункта при исчислении срока хранения почтовых отправлений в т.ч. разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются, а срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В рассматриваемом случае по смыслу положений ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ и ч.2 ст.25.1 КоАП РФ (соответственно) должностное лицо как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении должно располагать доказательствами о надлежащем извещении последнего (в том числе и сведениями о неявке за почтовым извещением).

Однако на момент составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи предельный срок хранения почтовой корреспонденции, направленной ФИО1 не истек, соответствующие письма по месту жительства были получены им лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления, что свидетельствует о ненадлежащем извещении привлекаемого юридического лица. 

Кроме того, следует отметить, что в силу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства, таким образом обстоятельства вручения почтовой корреспонденции, направленной ФИО1 по юридическому адресу ООО «Профтекс», в рассматриваемом юридического значения не имеют, поскольку он извещался в качестве должностного лица, а не законного представителя указанного юридического лица.

При этом какой-либо достверной информации об уведомлении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а равно о рассмотрении дела иными способами, в том числе посредством телефонограмм, электронных уведомлений в представленных суду материалах не содержится, равно как и отсутствуют сведения об источнике соответствующей информации. Несмотря на неоднократное отложение судебного заседания, дополнительных сведений Государственной инспекции труда в Ивановской области в том числе в соответствующей части не представлено.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку ограничили право директора ООО «Профтекс» ФИО1 на защиту, в том числе на личное участие при составлении протокола и рассмотрении дела, и не могут быть устранены либо восполнены на стадии рассмотрения жалобы на постановление в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Поскольку в настоящий момент срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, подлежащий исчислению с момента выявления вышеуказанного нарушения, т.е. с момента составления акта выявления несчастного случая на производстве - ДД.ММ.ГГГГ - в настоящий момент истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление врио начальника отдела государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства об охране труда Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении директора ООО «Профтекс» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ отменить в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ивановского районного суда Войкин А.А.