36RS0003-01-2024-004042-40

Дело № 2-2861/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 26 ноября 2024 года

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,

при секретаре К., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление М. к публичному акционерному обществу «Россети центр» о возложении обязанности согласовать схему земельного участка под гаражом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец М. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ПАО «Россети центр», указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Новоусманские электросети на согласование схемы земельного участка под принадлежащим ей гаражом № в гаражном боксе № по 

<

адрес> согласование потребовалось для оформления земельного участка под гаражом в собственность. Процедуру согласования в электросетях считала обыкновенной формальностью, так как гараж № в составе гаражного бокса № построен и сдан в эксплуатацию в 2008 г., приобретен истцом в готовым виде у застройщика согласно договору №. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на поданное заявление в виде справки, в которой сообщалось, что земельный участок под гаражом находится в охранной зоне 

<

адрес> с перечислением правил нахождения объектов в таких охранных зонах согласно постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, такой ответ не удовлетворил администрацию 

<

адрес> и она отказала истцу в утверждении схемы земельного участка под гаражом. Из ответа администрации следует, что ею не представлено разрешение на строительство гаража от сетевой организации ПАО «Россети Центр» Воронежэнерго на запрашиваемом земельном участке. Однако гараж № в составе гаражного окса № (на двадцать собственников) построен и сдан в эксплуатацию на основании всех разрешительных документов в 2008 году и оформлен с внесением в ЕГРН с уточнением в виде кадастрового номера на кадастровом плане гаражного бокса и при этом согласование электрических сетей не требовалось. Это указывает на то, что Новоусманские электросети не согласовывали свое строительство ВЛ-10 КВ № с уже существующей постройком, то есть с застройщиком гаражных боксов. Истцу стало известно, что ВЛ-10 КВ № построена позднее гаражного бокса №, и поэтому она обратилась повторно в Новоусманские электросети с подробным изложением оснований на каких построен ее гараж на запрашиваемом земельном участке. В своем повторном обращении истец не возражала против наступивших обременений вследствие строительства ВЛ-10 кВ №, рассчитывая получить положительный ответ и согласованную схему земельного участка для обеспечения ее права на приобретение земельного участка под уже существующим гаражом. Истец получила от ПАО «Россети Центр» Воронежэнерго филиала ПАО «Россети Центр» Воронежэнерго официальный ответ в виде справки от ДД.ММ.ГГГГ № МР1-ВР/Р11/14/312 о наличии объектов филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» на земельном участке, в котором ответчик ссылается на постановление Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2 которого указано, что Правила, утвержденные данным постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления, а гараж истца построен в 2008 году. 

Просит обязать ответчика согласовать схему земельного участка под принадлежащим истцу гаражом № в гаражном боксе № по 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

Истец М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 233), в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 234-235), ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем суд, с учетом мнения участника процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска к ПАО "Россети Центр-Воронеж", поскольку считает, что ПАО «Россети Центр-Воронеж» является ненадлежащим ответчиком, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, постановлением от 19.09.2005 № 480 администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области Воронежскому фонду социальных гарантий военнослужащим (Воронежскому фонду «Гарантия» предоставлен земельный участок площадью 4820 кв.м. из земель поселений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, для строительства хозяйственных сараев и гаражей к многоквартирным жилым домам в аренду сроком на 49 лет (л.д. 135, 136).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Новоусманского муниципального района Воронежской области вынесено постановление № об утверждении градостроительного плана земельного участка и разрешении проектирования строительства хозяйственных сараев и гаражей к многоквартирным жилым домам в 

<

адрес>, Воронежскому фонду социальных гарантий военнослужащим (Воронежский фонд «Гарантия»).

М. обратилась в ПАО «Россети Центр-Воронеж» с заявлением о согласовании схемы земельного участка под принадлежащем ей гаражом № в боксе №, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление истца ПАО «Россети «Центр» «Воронежэрнерго» была выдана справка о наличии объектов на земельном участке, согласно которой участок с кадастровым номером № и гараж, расположенные по адресу: 

<

адрес> находятся в охранной зоне 

<

адрес>, принадлежащий филиалу ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго». Вдоль воздушной линии электропередач ВЛ 10кВ, устанавливается охранная зона в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при не отклоненном их положении размером 10 метров. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон» в пределах охранных зон без письменного согласования с ПАО «Россети Центр» запрещается, в том числе, размещать гаражи. Для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту лини владелец участка должен обеспечить свободный доступ к ЛЭП и опоре персонала и спецтехники предприятия электрических сетей. 

ДД.ММ.ГГГГ М. обратилась в администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на которое отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области было отказано в утверждении схемы в связи с тем, что запрашиваемый земельный участок подпадает в охранную зону ЛЭП 10кВ, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон» истцу необходимо получить в сетевой организации, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, письменное решение о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил (л.д. 141-142).

Также в дополнение к ранее направленному письму от ДД.ММ.ГГГГ № отделом имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области М. было направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с тем, что истцом не было предоставлено письменное разрешение сетевой организации (ПАО «Россети Центр») на строительство гаража на запрашиваемом земельном участке, отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории согласно прилагаемой схеме (л.д. 18-20).

Как следует из технического паспорта на гаражи бокс 2 (1-22), на строительство указанных гаражей выдавалось разрешение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ М. повторно обратилась к ответчику с заявлением, в ответ на которое ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» был направлен аналогичный первому ответ, с более детальным разъяснением требований Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон» (л.д. 12-15). 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (ред. от 18.02.2023) "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон") Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом фактически оспаривается отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. 

Согласно Закону Воронежской области «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» от 13.05.2008 № 25-ОЗ, Закону Воронежской области «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» от 30.12.2014 № 217-ОЗ, Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, министерство имущественных и земельных отношений является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, а так же земельными участками, находящимися в городском округе город Воронеж, право государственной собственности, на которые не разграничена.

Оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется в порядке административного судопроизводства и регулируется положениями главы 22 КАС ПФ. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку из искового заявления следует, что истец фактически оспаривается отказ отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, то есть имеет место спор о праве между истцом и муниципальным органом, поэтому данные требования не могут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства и подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, при этом ПАО «Россети центр» не может являться надлежащим ответчиком по делу. 

Отказ в удовлетворении рассматриваемого искового требования не препятствует истцу обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением при избрании правильного способа защиты и надлежащего вида судопроизводства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в результате необоснованного отказа в согласовании схемы земельного участка.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

При этом, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, приведших к последствиям в виде нарушения личных неимущественных прав истца, лишающих его возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания своих жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, не установлено, что приводит суд к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения судебных расходов истца не имеется, поскольку решение состоялось не в его пользу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления М. к публичному акционерному обществу «Россети центр» о возложении обязанности согласовать схему земельного участка под гаражом, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья О.В.Суслова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2024.