К делу №

УИД 23MS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2024 года 

<

адрес>

Судья Динского районного суд 

<

адрес> Погорелов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

С вынесенным постановлением ФИО2 не согласился и подал на него жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обосновании доводов жалобы ссылается, на то, что правонарушение неправильно квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ по истечении сроков привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО2, старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в административном производстве, судья исходит из следующего. 

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. 

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в гл. 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

С учетом того, что судьей предприняты все доступные способы извещения, судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лиц, участвующих в административном производстве. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 13 мин., на а/д Тимашевск-Полтавская, водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц GLE, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, проигнорировав требование дорожной разметки 1.6 ПДД, предупреждающую о приближении к дорожной разметке 1.1, допустил выезд в нарушении ПДД на полосу предназначенную для встречного движения от дорожной разметки 1.1 ПДД.

Однако, административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с повторным нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Разметка 1.6 ПДД РФ запрета выезда на встречную полосу движения не содержит; она предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Согласно рапорта старшего ИДПСОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при обгоне транспортного средства проигнорировал дорожную разметку 1.6 ПДД, предупреждающую о приближении к дорожной разметке 1.1, допустил выезд в нарушении ПДД на полосу предназначенную для встречного движения двигался слева от дорожной разметки 1.1 ПДД. Однако дата составления рапорта ДД.ММ.ГГГГ год, не соответствует дате вменяемого ФИО2 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ год. В обоснование обстоятельств дела, отраженных в протоколе об административном правонарушении, к последнему не приложена схема места совершения административного правонарушения. Правила составления данной схемы нормами КоАП РФ не регламентированы. На видеозаписи, представленной суду, видно, что при начале маневра обгона, а так же завершении маневра обгона и возвращении на свою полосу движения, ФИО2 пересек линию 1.6 ПДД РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким техническим средством произведена видеосъемка; на видеосъемке дата и время не указаны. 

При таких обстоятельствах мировой судья должен был истребовать дополнительные надлежащие доказательства о том, какая именно разметка нанесена на данном участке дороги, и, исходя из полученных сведений, принимать решение по делу. 

Так же имеющимся в деле доказательствам должна была быть дана оценка исходя из общих правил относимости, допустимости и достоверности. Однако, мировой судья не учел, что схема не составлена, дата в рапорте не соответствует дате правонарушения, так же отсутствуют сведения о том, каким техническим средством произведена видеосъемка; на видеосъемке дата и время не указаны. При таких обстоятельствах мировой судья должен был вызвать старшего ИДПСОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 и допросить его для устранения возникших неястностей.

Таким образом, достоверность данных документов подтверждается только самим субъектом доказывания, процессуально заинтересованным в исходе рассмотрения дела. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановления вынесено без наличия достаточных доказательств вины ФИО2

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене. 

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не может превышать трех месяцев. 

Из представленных материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было совершено ФИО2 26.04.2023г. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Динском районном суде жалобы ФИО4 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 

<

адрес>вой суд.

Судья Погорелов В.В.