Судья – Диденко И.А. Дело № 22-2790/2021

Докладчик Баданин Д.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Кожевниковой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н.,

осужденного Новика В.И., с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Усенко М.М.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2021 года в г.Архангельске апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Новика В.И. и адвоката Усенко М.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июля 2021 года, которым

Новик В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 21 ноября 2011 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес> суда от 24 января 2012 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- 30 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 7 марта 2017 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден 

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

- по ч.1 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Новику В.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Новика В.И. под стражей в период с 5 февраля 2020 года по 4 мая 2020 года, в период с 28 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба.

Взысканы с осужденного Новика В.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В. по материалам дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление осужденного Новика В.И. и адвоката Усенко М.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. о необходимости изменения приговора суда по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период с 9 января 2018 года по 28 февраля 2018 года в 

<

адрес>; а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в период с 10 часов 16 мая 2020 года до 18 часов 30 минут 19 мая 2020 года в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, считают приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания.

Полагают, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты показания осужденного, показавшего, что он не уклонялся от административного надзора, поскольку в установленный в предписании срок явился по определенному месту пребывания, однако, его туда не пустили сотрудники учреждения.

Умысла на уклонение от административного надзора не было, иное стороной обвинения опровергнуто не было, поскольку его показания в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подтверждаются материалами уголовного дела.

Кроме того, уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ подлежало прекращению за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Считают, что судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Новика, положительные характеристики, состав семьи и состояние здоровья, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

Просят приговор изменить, прекратив уголовное преследование по ч.1 ст.314.1 УК РФ за истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, по ч.1 ст.159 УК РФ назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие неправильного применения уголовного закона.

Так, автор представления, ссылаясь на требования ст.297 УПК РФ, обращает внимание на то, что установив фактические обстоятельства дела, связанные неприбытием без уважительных причин Новиком к месту пребывания в 

<

адрес>, суд допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора о неприбытии Новика к «месту жительства или пребывания».

В связи с этим, просит приговор суда изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора о неприбытии Новика к избранному месту пребывания в 

<

адрес>.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Новика в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- осужденный Новик в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (обвиняемого) показал, что по освобождению из исправительного учреждения он был уведомлен сотрудником учреждения о необходимости в срок до 9 января 2018 года явиться к избранному месту пребывания в 

<

адрес>, а в течение трех дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в отдел полиции. Вместе с этим он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ. С целью уклонения от административного надзора, по указанному месту пребывания не прибыл, в отделе полиции на профилактический учет не встал.

Вопреки доводам стороны защиты, данные показания Новика были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника-адвоката, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами. 

- из показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника отдела специального учета ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес>, следует, что в соответствии с решением суда об установлении в отношении осужденного административного надзора, он выдал последнему предписание о необходимости явиться по месту пребывания в 

<

адрес> ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», поскольку места регистрации у Новика не имелось. Кроме того, Новик был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ;

- свидетель Свидетель №3, инспектор по осуществлению административного надзора, показала, что в срок до 9 января 2018 года осужденный не явился к избранному месту пребывания в 

<

адрес>, не встал на учет в отделе полиции, в связи с чем сотрудниками полиции стали проводиться мероприятия по установлению местонахождения осужденного;

- свидетель Свидетель №4, инспектор по административному надзору, показала, что 3 апреля 2018 года Новик поставлен на профилактический учет. В ходе проверки было установлено, что осужденный не явился к избранному месту пребывания в 

<

адрес>, а также не встал на учет в отделе полиции, в определенные в предписании сроки. Данные обстоятельства по уклонению осужденного от исполнения возложенных в предписании обязанностей подтверждаются материалами контрольно-наблюдательных дел №№ и № ДСП в отношении Новика;

- согласно решению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 13 декабря 2017 года в отношении осужденного Новика установлен административный надзор по 23 апреля 2020 года включительно;

- из показаний свидетеля Свидетель №2, директора ГБУЗ АО 

<

данные изъяты>» следует, что по поступившему запросу из ФКУ 

<

адрес> УФСИН России по 

<

адрес>, им было сообщено о наличии свободных мест в учреждении и возможности предоставления места для проживания Новика. 

Достоверность показаний допрошенных по делу указанных выше свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Новика, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, так как в установленный в предписании срок он явился ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», однако, ему не разрешили там проживать, вследствие нахождения в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются последовательными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признавшего факт уклонения от административного надзора, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, подтвердивших неприбытие осужденного к избранному месту пребывания в установленный срок, материалами контрольно-наблюдательных дел, а также иными письменными материалами дела. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение, ввиду неправильного применения уголовного закона, на основании следующего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, связанные неприбытием без уважительных причин Новика к месту пребывания в 

<

адрес>, суд первой инстанции допустил в приговоре неправильное применение уголовного закона.

Оно выразилось в том, что при наличии в диспозиции ч.1 ст. 314.1 УК РФ альтернативного признака объективной стороны преступления «место жительства, пребывания или фактического нахождения», суд не дал надлежащую оценку квалификации деяния, изложенной органом следствия в предъявленном обвинении.

В результате данного обстоятельства суд, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, предварил описание преступного деяния, признанного в приговоре доказанным, указанием на «место жительства или пребывания», отразив это в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации «места жительства».

Вместе с тем, данное изменение приговора не влечет смягчения наказания, назначенного Новику по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку исключение одного из альтернативных признаков «место жительства или пребывания», содержащихся в диспозиции ч.1 ст.314.1 УК РФ, не уменьшает объем предъявленного обвинения.

Решение суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ за истечением сроков давности принято судом первой инстанции на основании п.«а» ч.1, ч.ч.2 и 3 ст.78 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ.

Выводы суда о виновности Новика в совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.159 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах. 

В судебном заседании подсудимый Новик вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства хищения путем обмана имущества потерпевшей ФИО115. 

Помимо этого, вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшей ФИО115 о договоренности с осужденным по поводу производства последним строительных работ, передачи денежных средств Новику в сумме 23 000 рублей; показаниями свидетелей ФИО116 и свидетель №5, подтвердивших факт передачи потерпевшей Новику денежных средств и неведения строительных работ на участке потерпевшей; детализацией телефонных соединений, согласно которым потерпевшая неоднократно требовала вернуть денежные средства у осужденного и иными письменными материалами дела.

Сторонами фактические обстоятельства преступления и квалификация содеянного не оспаривается. 

В приговоре содержится подробный анализ всех собранных доказательств. Приведены мотивы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, иные сведения оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным Новиком преступлений. 

Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание Новику назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ) наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 159 УК РФ, судом первой инстанции правомерно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст.53.1, ч.3 ст.68 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159 УК РФ), 73 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного и иных данных, изложенных в приговоре суда. Вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит вывод суда о назначении Новику наказания в виде реального лишения свободы правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вид и размер назначенного Новику наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, смягчению не подлежит.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Новику правильно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Новика процессуальных издержек за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и судебном разбирательстве, принято в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.131, ч.ч.1,2,7 ст.132 УПК РФ, поскольку последний от услуг адвоката не отказывался, молод, трудоспособен. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 июля 2021 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из квалификации действий осужденного ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ указание о неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства;

- считать ФИО2 осужденным по ч.1 ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания, в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Усенко М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Д.В. Баданин