Дело № 2-192/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 3 июня 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., 

при секретаре Плескач О.А., 

с участием прокурора Лобановой А.Л., 

истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта специализированного дополнительного офиса № Северо-Западного банка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при незаконном увольнении, в размере 46600 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, приказ о приёме на работу №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании истечения срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку она находится в 

<

данные изъяты>, о чем работодатель был уведомлен. 

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору, после трудоустройства узнала, что находится в 

<

данные изъяты>. О своем положении руководству филиала не говорила. В ДД.ММ.ГГГГ, будучи на рабочем месте, почувствовала себя плохо, в связи с 

<

данные изъяты>, на личный номер телефона руководителя отправила смс-сообщение о том, что находится на больничном листе. Была на стационарном лечении, как выписали, узнала, что на почту поступило уведомление о её увольнении. Считает увольнение незаконным. Копию приказа об увольнении получила ДД.ММ.ГГГГ, в получении копии приказа ничего не подписывала. Имеет среднее специальное образование, считает, что ответчик мог перевести её на другую работу, например, 

<

данные изъяты> - это место было вакантно.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. Указала, что увольнение было законным. Представила письменный отзыв на иск, в судебном заседании указала доводы, изложенные в отзыве. Дополнила, что истец была трудоустроена по срочному трудовому договору, на период отсутствия основного работника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление, изъявила желание вернуться на своё основное рабочее место, это ее право, причины возврата на основное место работы могли быть любые, в том числе, личного характера, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена. Вакантных мест, на дату увольнения истца, в филиалах банка всего Усть-Куломского района РК, не имелось; кроме того, даже в случае их наличия, поскольку истец находится в 

<

данные изъяты>, о которой руководство банка не было поставлено в известность, а любая работа в банке связана с использованием видеодисплейных терминалов и персональных электронно-вычислительных машин, предложить ФИО2 такую должность не имели права, это было бы нарушение п. 4.1.10 СанПиН 2.2.0.555-96.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Лобановой А.Л., которая полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в судебном заседании не установлено, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период 

<

данные изъяты> женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние 

<

данные изъяты>, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (ч. 2 ст. 261 ТК РФ).

Допускается увольнение женщины, в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного следствия по делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен трудовой договор №. ФИО2 временно принята на должность консультанта в специализированный дополнительный офис № Северо-Западного банка. Договор заключен на период отсутствия основного работника ФИО1 (п. 1.1, 2.2 Договора).

На основании данного трудового договора издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ – на период отсутствия основного работника на 1.00 ставки, по дату выхода основного работника ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> разряда в Специализированный доп. офис № Северо-Западного банка по основному месту работы. С приказом работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что с ней заключен бессрочный трудовой договор, не соответствуют действительности. 

От основного работника, по должности консультант, 

<

данные изъяты>, ФИО1 поступило заявление о намерении приступить к своим должностным обязанностям по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлена в известность, о том, что ФИО1 (

<

данные изъяты> ) – основной работник, на период отсутствия которой она была принята на работу, выходит на работу и, в соответствии со ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор с ней прекращается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника; приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникло право на прекращение трудовых отношений с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Приказом работодателя от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ФИО2 

<

данные изъяты>

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а в ходе судебного следствия не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до времени увольнения был поставлен в известность о состояние здоровья истца, представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что данные о беременности в банк не поступали, такие сведения истец не представляла. Вместе с тем, судом проверены действия ответчика, с учетом беременности истца.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО2 находилась в 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверяя законность увольнения, в частности, соблюдение работодателем положения части 1 статьи 79 ТК РФ, о предупреждении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия и статьи 84.1 ТК РФ, приходит к следующему.

Из пункта 2.2 трудового договора следует, что при его заключении работник поставлен в известность, а подписав его, выражает согласие с тем, что настоящий трудовой договор является срочным, ввиду того, что он заключен на период отсутствия основного работника ФИО1

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены, в связи с истечением срока трудового договора. 

Довод истца о том, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, так как о прекращении трудового договора она не была заблаговременно предупреждена, несостоятелен.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Извещение о расторжении трудового договора между сторонами было передано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление ФИО1 поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ, ранее ответчик не был поставлен в известность о том, что основной работник намерен выйти на свое основное место работы. В тот же день уведомление о предстоящем увольнении ФИО2 вручено не было, в связи с отсутствием на работе истца по причине временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон и не связано с инициативой работодателя.

Договор прекращается без участия активной воли сторон лишь на том основании, что срок его действия закончился.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, части первая и третья статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе, в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Поэтому то обстоятельство, что истца не уведомили о предстоящем увольнении за три дня, не имеет фундаментального значения, поскольку это обстоятельство не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований. 

Решая вопрос о расторжении трудового договора с беременной женщиной, ответчику следовало руководствоваться положениями ч. 3 ст. 261 ТК РФ, согласно которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора, в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Указанная норма является специальной, содержащей гарантию трудоустройства до окончания беременности, на вакантные должности, существующие у работодателя ко дню выхода основного работника.

Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на дату увольнения истца другой имеющейся у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации женщины, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, не имелось, все ставки были заняты. А потому предложить ФИО2 какую-либо вакансию банк не мог.

Штатные расписания изучены судом. Так же судом проверены вакансии технического персонала банка, установлено, что технически персонал банка в штат работников не входит, данную работу в филиалах банка выполняют сотрудники сторонних организаций. 

Коллективным договором, соглашениями, трудовым договором не предусмотрено предложение вакантных должностей в других местностях.

Доводы истца о том, что ответчик мог предложить другие вакантные должности, например, менеджера по обслуживанию, суд не принимает во внимание. Вакантных должностей на дату увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ в филиале не имелось; кроме того, должности в филиалах ПАО Сбербанк профессионально связаны с выполнением видов работ, непосредственно связанных с использованием видеодисплейных терминалов и персональных электронно-вычислительных машин, а поскольку работа в банке автоматизирована, предложить ФИО2 такую вакантную должность, в случае её наличия, банк не имел права, поскольку это противоречило бы требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ СанПин 2.2.0.555-96.2.2 (женщины 

<

данные изъяты> не допускаются).

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, срочный трудовой договор с истцом был правомерно расторгнут работодателем по окончании срока его действия, процедура увольнения истца не нарушена ответчиком.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в ходе судебного следствия по делу не установлена вина работодателя, не установлены его неправомерные действия, то и оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении в размере 46600 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2019 года