Мировой судья Васильченко Л.М. Дело №5-836/2018

УИД 32МS0052-01-2018-001226-52

РЕШЕНИЕ

 №12-3/2019

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2019 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Сухарькова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника Зезюля Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 10 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а он подписывал документы не читая в виду плохого состояния здоровья, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Зезюля Ю.В. доводы жалобы поддержали. 

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» К.Н.Н. в судебное заседание не явился, судья не считает его явку обязательной и рассматривает жалобу в его отсутствие.

ФИО1 пояснил, что 28 сентября 2018 года в ночное время он ехал на своем автомобиле и был остановлен сотрудником ДПС. Сотрудники ДПС оказывали на него психологическое и моральное давление, убедили его в том, что результат освидетельствования в больнице будет положительный, что установят наличие у него наркотического опьянения, в связи с чем он вынужден был подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Защитник Зезюля Ю.В. просил постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 10 декабря 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, о чем ходатайствовала стороны защиты.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2018 года в 02 часа 11 минут инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» К.Н.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 28 сентября 2018 года ФИО1, управляя в 01 час 45 минут автомобилем 

<

данные изъяты>, на автодороге 

<

адрес>, не выполнил в 02 часа 08 минут законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

28 сентября 2018 года в 01 час 50 минут инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» К.Н.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с подозрением в управлении автомашиной в состоянии опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,000 мг/л, состояние опьянения не установлено.В материалах дела имеется протокол № от 28 сентября 2018 года, из которого следует, что инспектором К.Н.Н. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения данного освидетельствования ФИО1 отказался. 

Из протокола №, составленного 28 сентября 2018 года в 02 часа 35 минут инспектором К.Н.Н., усматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты>, помещен на стоянку в 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован процесс составления административных документов в отношении ФИО1

Доводы ФИО1 об оказанном на него сотрудниками ДПС моральном и психологическом давлении до прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тот факт, что его плохое самочувствие в связи с наличием у него заболевания «сахарный диабет», не позволили ему адекватно расценить происходящее при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются просмотренной видеозаписью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Данные доказательства судья считает относимыми, допустимыми, достоверными и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а также достаточными. Оснований для истребования дополнительных доказательств или вызова свидетелей судья не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. 

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана мотивированная оценка имеющимся в деле доказательствам. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей в связи с невызовом в судебное заседание в качестве свидетелей сотрудников ДПС судья считает необоснованными, поскольку ходатайство стороны защиты о вызове свидетелей мировым судьей было рассмотрено, доводам, изложенным в данном ходатайстве, дана надлежащая оценка, в его удовлетворении было обоснованно отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не установлено.

Оснований для признания вмененного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Стародубского судебного района Брянской области от 10 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Сухарькова