Дело № 2- 7032/2023

03RS0003-01-2023-004856-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 16.02.2023г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Цветы Башкирии» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-7/218 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 приобретает право на однокомнатную квартиру общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 34,56 кв.м. по адресу: РБ, г.Уфа, многоквартирный жилой дом в квартале 7 Кировского района городского округа города Уфы в районе поселка Цветы Башкирии, застройщиком которого является ООО «Цветы Башкирии».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи, почтовый адрес: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста №Б3-06/23 от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес> требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес> составляет 308 833,79 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).

Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, расположенного по адресу РБ, г.Уфа, 

<

адрес> составляет 20 066,65 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО3 просит взыскать с ООО «Цветы Башкирии» стоимость устранения выявленных недостатков в размере 146 926,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 244,73 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % в день от суммы 146 926,74 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Третьи лица ООО «ПК УФО», ИП ФИО4 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Цветы Башкирии» был заключен договор участия в долевом строительстве №ЦБ-7/218 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 приобретает право на однокомнатную квартиру общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 34,56 кв.м по адресу: РБ, г.Уфа, многоквартирный жилой дом в квартале 7 Кировского района городского округа города Уфы в районе поселка Цветы Башкирии, застройщиком которого является ООО «Цветы Башкирии».

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи. Характеристики квартиры: однокомнатная, общей площадью с учетом балконов и лоджий 35,3, почтовый адрес: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>.

Согласно заключению специалиста №Б3-06/23 от ДД.ММ.ГГГГ качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес> требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, г.Уфа, 

<

адрес> составляет 308 833,79 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования (локальный сметный расчет).

Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, расположенного по адресу РБ, г.Уфа, 

<

адрес> составляет 20 066,65 руб. 

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02) /2023 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес>, в части выявленных недостатков требованиям проектной документации, требованиям договора долевого участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения ГПЗУ частично не соответствуют. Все выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 121 551,04 рублей. Исходя из данных, представленных в заключении и анализа дефектной ведомости, эксперт пришел к выводу что стоимость годных остатков составляет 11 182,58 руб.

Так, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в связи с предоставлением ответчиком проектной документации, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» № (02) /2023Д от ДД.ММ.ГГГГ стяжка пола в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, нормативным требованиям и проектному решению не соответствует. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость устранения недостатка, с учетом стоимости материалов, составляет 75 252,08 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует расписка сотрудника ООО «Мэйвен», привлеченного к производству судебной экспертизы, о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с тем, что в отсутствии расписки сотрудника ООО «Мэйвен», привлеченного к производству судебной экспертизы, отсутствует расписка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд не может считать заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» допустимым доказательством, в связи с чем Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «АльфаСтройЭксперт»

Согласно экспертному заключению ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: РБ, г. Уфа, 

<

адрес> части выявленных недостатков требованиям проектной документации, требованиям договора долевого участия в долевом строительстве, строительным нормам и правилам, действовавшим на дату получения ГПЗУ не соответствуют. Все выявленные дефекты являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Все выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 158 232,74 рублей. Исходя из данных, представленных в заключении и анализа дефектной ведомости, эксперт пришел к выводу что стоимость годных остатков составляет 11 306 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «АльфаСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Цветы Башкирии» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков исходя из заключения судебной экспертизы в размере 146 926,74 руб.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика досудебная претензия не направлялась.

Поскольку истцом не была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 до 5 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Цветы Башкирии» прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Цветы Башкирии» о несоразмерности указанных расходов суд находит несостоятельным, поскольку указанные расходы понесены в соответствии с тарифами, установленными почтовым отделением связи, а стоимость проведение досудебной оценки соответствует действующей среднерыночной стоимости за оказание услуг в этой области.

Исходя из изложенного суд взыскивает в пользу ФИО3 расходы на составление технического заключения в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

От ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В связи с тем, что экспертное заключение, представленное ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» не было положено в основу решения, не принято в качестве доказательств по данному гражданскому делу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

От ООО «АльфаСтройЭксперт» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 60 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 438,53 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (№) стоимость устранения недостатков в размере 146 926,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ООО «Цветы Башкирии» о взыскании штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о последующем начислении неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в пользу ООО «АльфаСтройЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о возмещении расходов на производство экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «Цветы Башкирии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 438,53 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская