Судья Пичугин В.И. № 22-3197/2023

Апелляционное постановление

г. Волгоград 5 сентября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Кизинёк И.А., представившей удостоверение № 371 и ордер № 34-01-2023-00775713 от 14 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 5 сентября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Седова В.В. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года, в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, сына, ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына, ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий: 

<

.......>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено: договор купли-продажи, ПТС и СТС, ключ замка зажигания автомобиля, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району, уничтожить, автомобиль ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке ОМВД России по Ольховскому району, конфисковать.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., поддержавшей апелляционное представление, объяснение защитника осужденного ФИО1 адвоката Кизинёк И.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 22 мая 2023 года на территории Ольховского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Седов В.В. оспаривает приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах. Отмечает, что договор купли-продажи, ПТС и СТС, ключ замка зажигания автомобиля содержат важную информацию о принадлежности автомобиля ФИО1, а потому не могут быть уничтожены. Просит приговор суда изменить, принять решение о хранении названных вещественных доказательств при материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, по ходатайству осужденного суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования соблюдены, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последняя находится в декретном отпуске. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции принято решение о конфискации автомобиля в доход государства, что не оспаривается сторонами.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

На основании ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ключ замка зажигания является по отношению к конфискуемому автомобилю принадлежной вещью, он не может быть уничтожен, а подлежит конфискации в доход государства вместе с автомобилем.

Согласно пп. 5 п. 3 ст. 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Так как договор купли-продажи, ПТС и СТС, будучи документами на транспортное средство, не являлись ни орудием, ни оборудованием, ни иным средством совершения преступления, они не могут быть уничтожены, а подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Несмотря на внесение изменения в приговор суда оснований для снижения наказания суд не усматривает, так как оно назначено в соответствии с требованиями УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- ключ замка зажигания автомобиля ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак 

<

.......>, принадлежащего подсудимому ФИО1, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Ольховскому району, конфисковать в собственность государства, то есть в доход федерального бюджета, вместе с названным автомобилем.

- договор купли-продажи, ПТС и СТС оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.