Дело №1-166/2023

55RS0013-01-2023-000055-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 07 декабря 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова, 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тумановой Н.Н., секретарем судебного заседания Клениной М.С.,

с участием государственных обвинителей Исилькульской межрайонной прокуратуры 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника Рехова А.Д.,

потерпевшей ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил две кражи с незаконным проникновением в жилище и кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно с другим лицом, не осведомленным о его преступных намерениях, дернув за входную дверь веранды, повредив запорное устройство в виде металлической скобы, на которой находился навесной замок, незаконно проник в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил десять колесных автомобильных гаек по цене 200 рублей, две пружины амортизаторов от автомобиля «Тойота Land Cruiser 80» по цене 5000 рублей, а также два автомобильных масляных фильтра по цене 300 рублей, с отопительной печи два печных кружка по цене 100 рублей и два печных кольца по цене 100 рублей, демонтировал и похитил по одной материнской плате ценой 1800 рублей из трех телевизоров «Самсунг», из телевизора «Avest» демонтировал и похитил материнскую плату стоимостью 1500 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 19900 рублей. 

Кроме того, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, дернув за входную дверь веранды, повредив запорное устройство в виде металлической скобы, на которой находился навесной замок, незаконно проник в жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил печную плиту стоимостью 700 рублей, топочную дверцу стоимостью 300 рублей, из стоявшего во дворе указанного дома автомобиля «Митсубиси Паджеро», государственный регистрационный знак №, тайно похитил автомагнитолу «Pioneer» стоимостью 3000 рублей, аккумуляторную батарею с минусовой клеммой общей стоимостью 3000 рублей, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 7000 рублей. 

Кроме того, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в 

<

адрес> в 

<

адрес>, используемый для хранения имущества, при этом ФИО4 металлической пластиной повредил запорное устройство на входной двери в виде металлической скобы навесного замка, после чего из данного дома, тайно похитили печную плиту с двумя кружками и двумя кольцами общей стоимостью 3300 рублей, топочную дверцу стоимостью 1000 рублей, поддувальную дверцу стоимостью 1000 рублей, два колосника по цене 800 рублей, дверцу прочистки печи стоимостью 500 рублей, заслонку стоимостью 300 рублей, грабли стоимостью 200 рублей, лопату стоимостью 200 рублей, с похищенным скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тайном хищении имущества Потерпевший №2 с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия, указал, что раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный Потерпевший №1, возместил, расписку передавал в ОМВД России по 

<

адрес>.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 показал (т.1 л.д.№), что в период с ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, около ДД.ММ.ГГГГ., проходя по 

<

адрес> мимо заброшенного одноэтажного дома, сказал Свидетель №3, что данный дом принадлежит его тете, которая там в настоящее время не проживает, так как переехала, можно зайти и посмотреть, что там находится. Сначала Свидетель №3 не поверил ему, они погуляли и разошлись. Он пошел в магазин «Караван» где приобрел обувь, затем сходил домой, взял мешок, так как планировал уговорить Свидетель №3 залезть указанный дом. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ. того же дня, они снова встретились с Свидетель №3, он стал предлагать ему зайти в 

<

адрес>, убеждал, что это дом его тети. На самом деле хотел совершить хищение из этого дома. Свидетель №3 согласился. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ. они пошли к этому дому, с собой у него был полимерный мешок, в нем лежала новая обувь, собирался положить туда старые кроссовки и выбросить. Они вошли во двор через сломанный забор из шифера. Во дворе было очень много покрышек и травы, сломанная детская коляска. Они пошли в дом, при этом двери не ломали, на руках у них перчаток не было. Дверь крытого крыльца запорных устройств не имела. На входной двери в веранду был вставлен металлический пробой в виде скобы, на котором был навесной замок, было видно, что скоба толком не держалась. Он дернул за ручку двери, скоба с торцевой стороны вырвалась, и он открыл дверь. В дом вела еще дверь, которая не была заперта. В доме был беспорядок, разбросаны одежда, телевизоры, бутылки из-под пива. В кухне на полу он увидел колесные гайки от автомобиля 10 шт., сложил их в мешок. В зале были два разбитых телевизора «Самсунг», два телевизора без повреждений – «Самсунг» и другой марки. Он решил вытащить из разбитых телевизоров по одной плате, попросил Свидетель №3 помочь. Они вытащили по одной плате из каждого разбитого телевизора, положили их в мешок. Затем они каждый взяли по целому телевизору, стали бросать их на пол, чтобы разбить. Из этих телевизоров также вытащили по одной плате, сложили их в мешок. Также в зале он увидел и похитил две пружины от амортизаторов, от какого они были автомобиля, он не знает, и два металлических масленых фильтра. Их он также сложил в мешок. В одной из комнат он переобулся и оставил там свои старые кроссовки. Когда выходили из дома, он похитил с печи два кружка и два кольца, положил их в мешок, Свидетель №3 этого не видел. Он предложил Свидетель №3 сдать все это имущество в пункт приема металла, тот согласился. Когда они с мешком выходились двора, какой-то мужчина с улицы стал им кричать, они бросили мешок и убежали, после чего разошлись по домам, было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день в ДД.ММ.ГГГГ он сказал Свидетель №3, что тетя позвонила соседям и можно забрать мешок. Они снова пошли к дому, вытащил мешок с похищенным имуществом за двор и поставил около калитки. Они несли мешок поочередно, придя к Свидетель №1 на 

<

адрес>, продали все похищенное кроме двух пружин, заплатил 350 рублей. Пружины у них приобрел незнакомый мужчина, который приходил к Свидетель №1, заплатил им 200 рублей. Деньги они поделили по 275 рублей, приобретали продукты питания. Кто собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №3, в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ проходил по 

<

адрес> мимо 

<

адрес> вместе с ФИО4 Последний сказал, что данный дом принадлежит его тете, которая переехала в другой дом, оставила практически все имущество и разрешила его забрать, можно зайти и посмотреть, что там находится. По дому было видно, что в нем никто не проживает, прилегающая территория заросла травой. Он засомневался в словах ФИО4 и не согласился. Около 17 ч. того же дня они снова проходили мимо этого дома с ФИО4, у которого с собой был полимерный мешок, где находилась новая обувь. ФИО4 вновь предложил зайти в указанный дом, посмотреть, что-то ценное, что можно продать и потратить вырученные деньги на личные нужды, также хотел переобуться, вновь пояснил, что дом принадлежит его тете, которая уехала жить в другой город, оставив дом и имущество, находящееся там, за ненадобностью. Поскольку ему нужны были деньги на личные нужды, он согласился зайти в этот дом. Около 18 ч. они подошли к территории домовладения со стороны 

<

адрес>, через сломанный забор прошли во двор дома. Там было много покрышек, лежали разобранные корпуса холодильников, газовых плит, около веранды стояла сломанная детская коляска. Через незапертую дверь они прошли в веранду, там был беспорядок, разбросаны бытовые предметы. На входной двери в дом был замок, но плохо держался, ФИО4 дернул за дверь и она открылась. В доме было три комнаты, во всех беспорядок, разбросаны на полу бытовые предметы, вещи, колеса от автомобилей, разбитые корпуса от телевизоров, в одной из комнат стояли станки, в кухне на столах различная алюминиевая посуда, на полу валялись колесные гайки от автомобиля. ФИО4 стал собирать гайки, сложил в мешок. В одной из комнат были телевизоры, как разбитые, так и целые. ФИО4 предложил вынуть из них электронные платы, он согласился, так как предполагал, что телевизоры не нужны. Они вытащили по одной плате из двух разбитых телевизоров, затем разбили два телевизора и вытащили из них по одной плате, платы сложили в мешок. В этой же комнате ФИО4 увидел две пружины от амортизаторов и два масляных фильтра, которые сложил в мешок. В какой-то момент ФИО4 переобулся и, как он понял, оставил свои старые ботинки в доме. Они вынесли мешок из дома. ФИО4 предложил сдать все в пункт приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес> Свидетель №1 Когда они выносили мешок за двор дома, какой-то мужчина с улицы, стал кричать им, что именно - не понял. ФИО4 бросил мешок и они побежали от дома. Когда ФИО4 остановился, он спросил, почему они бегут, если дом принадлежит его тете, тот ответил, что, наверное, соседи не знают, что он племянник хозяйки дома, которая разрешила брать имущество, позвонит тете, чтобы она предупредила соседей, что он будет приходить в дом и брать имущество. Было не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день не ранее 18 ч. они встретились с ФИО4, последний сказал, что тетя позвонила кому-то и сказала, что можно забрать мешок. Они пошли к дому № по 

<

адрес>, ФИО4 прошел во двор через отверстие в заборе, переместил мешок с имуществом за двор и они пошли к Свидетель №1 Ему продали весь металл, кроме двух автомобильных пружин, которые тот покупать отказался. Свидетель №1 заплатил им 350 рублей. Пружины они продали мужчине, который приходил к Свидетель №1 за 200 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что дом не принадлежит тете ФИО4, узнал от сотрудников полиции. Позже он разговаривал с ФИО4 и тот признался, что обманул его и на самом деле не знает, чей это дом, проник туда с целью кражи, так как нужны были деньги. 

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№) в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по 

<

адрес>, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, сорвав пробой, из дома по 

<

адрес>, похитил запчасти от бытовых приборов.

В своем заявлении (т.1 л.д.№) Потерпевший №1 просил привлечь указанное лицо к ответственности, указав, что общая стоимость похищенного имущества составляет 266700 рублей, что является для него значительным ущербом.

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д.№) установлено, что в огораживающем дом заборе между домом и калиткой за листом шифера имеется проход во двор, Потерпевший №1 пояснил, что ранее такого прохода во двор не было; во дворе дома находятся деформированные и поврежденные корпуса и части бытовой техники, покрышки; входная дверь в веранду приоткрыта, на металлической скобе находится навесной замок, на дужке металлическое крепление прямоугольной формы, на двери обнаружен и изъят след орудия взлома; на отопительной печи в кочегарке отсутствуют печные кольца и кружки; в зале беспорядок, в том числе, разбросаны корпуса телевизоров, также обнаружена и изъята пара ботинок темного цвета, Потерпевший №1 пояснил, что данная обувь ему не принадлежит; на подставке от телевизора в зале обнаружен и изъят след пальца руки, с балансировочного станка для колес – след материи. 

Согласно товарному чеку №, выданному ИП ФИО, (т.1 л.д.№) цена пружины задней составляет 5000 рублей, фильтра масляного – 300 рублей, гайки колесной – 200 рублей. 

Согласно справке ООО «ИТТехнострой» (т.1 л.д.№) цена материнской платы телевизора Самсунг BN41-01955 составляет 1800 рублей, материнской платы телевизора Авест CV512H-U42 – 1500 рублей.

По факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ходе следствия (т.1 №) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он погулял с Свидетель №3 и Свидетель №4, не ранее ДД.ММ.ГГГГ., проходя мимо 

<

адрес>, зная, что в доме никто не проживает, так как привлекается к ответственности по факту хищения имущества из данного дома, вновь решил проникнуть на территорию дома и в дом, что-нибудь украсть, так как ему нужны были денежные средства на личные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам, перелез на территорию двора, прошел к двери, ведущей в крыльцо, прошел в веранду. Дернул за ручку, дверь открылась, внимание на запорное устройство не обратил. В веранде взял полимерный мешок, чтобы складывать похищенное и прошел в жилую часть дома, дверь была не заперта. В кочегарке он увидел отопительную печь, решил украсть с нее печное литье и сдать его в пункт приема металла на 

<

адрес> к Свидетель №1 Он руками демонтировал печную плиту, на которой находились два кружка и два кольца, и топочную дверцу, положил их в мешок, вынес из дома. Во дворе дома увидел автомобиль Митсубиси серебристого цвета, открыл не запертую дверь с водительской стороны. В салоне руками демонтировал автомагнитолу из штатного места, положил в мешок. Затем он открыл капот автомобиля, взял за ручку, с силой дернул вверх аккумулятор, находившийся на штатном месте, сорвал его вместе с одной клеммой. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ через ворота перелез обратно за территорию домовладения, вытащил мешок с похищенным имуществом и аккумуляторную батарею. Аккумулятор спрятал в траву около забора домовладения, мешок спрятал в заброшенном доме на 

<

адрес>, затем туда же перенес аккумуляторную батарею. Спрятав похищенное, около ДД.ММ.ГГГГ пошел домой, лег спать. Около ДД.ММ.ГГГГ пошел к дому, где спрятал похищенное, взял под руку мешок с металлическими предметами, пошел к Свидетель №1 Там к нему вышел незнакомый мужчина, как понял, работающий у Свидетель №1 Мужчина поинтересовался, что он хочет, он ответил, что хочет сдать металлические предметы и аккумуляторную батарею. Мужчина открыл мешок, осмотрел содержимое, сказал, что заберет у него металлические предметы и аккумулятор, автомагнитолу брать не будет. Он согласился, достал из мешка автомагнитолу. Мужчина взвесил мешок с металлическими предметами, вес не помнит, ему заплатили 300 рублей и за аккумуляторную батарею 250 рублей. Денежными средствами с ним рассчитывался сам Свидетель №1, он вышел из дома во двор. После этого он пошел к Свидетель №3, по пути выбросил автомагнитолу. Около ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 пошли на отработку часов, по пути зашли в магазин «Юла», где он купил напитки. Увидев у него деньги, Свидетель №3 спросил, откуда они. Он рассказал ему, что совершил кражу из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кто собственник 

<

адрес> в 

<

адрес> ему неизвестно. Также ФИО4 показал (т.2 л.д.№), что кружки и кольца из 

<

адрес> похитил в июле 2021 года. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что пятого или шестого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пришел к нему домой, вместе они пошли на отработку часов. По пути ФИО4 предложил зайти в магазин, купить энергетика и сигарет, пояснил, что деньги заработал. Когда, отработав часы, они вместе с ФИО4 пошли гулять по улицам 

<

адрес>, ФИО4 ему рассказал, что совершил кражу из 

<

адрес> печного литья, аккумуляторной батареи и автомагнитолы.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по 

<

адрес>, что в его дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> проникли неизвестные, похитили печное литье.

В своем заявлении (т.1 л.д.№) Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес> похитил печное литье стоимостью 1000 рублей, со двора – металлическую лестницу стоимостью 500 рублей, со стоявшего во дворе автомобиля Митсубиси Паджеро № – аккумуляторную батарею и автомагнитолу, причинив ему ущерб на общую сумму 7500 рублей.

При осмотре домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д№) на калитке обнаружен след взлома; на входной двери запорное устройство отсутствует; в доме на отопительной печи отсутствует плита, топочная дверца; во дворе в автомобиле Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № отсутствует аккумуляторная батарея и отрицательная клемма, в передней панели на штатном месте отсутствует автомагнитола, торчат провода, на колесной арке левой задней двери обнаружен след материи.

Согласно коммерческому предложению ООО «ДНС Ритейл» (т.1 л.д.№) стоимость автомобильного проигрывателя «Pioneer MVN-S120UB» составляет 5499 рублей 50 копеек. 

Согласно копии чека, выданной магазином «Стройка» ИП ФИО (т.1 л.д.№) стоимость печной плиты составляет 3750 рублей, топочной дверцы – 1530 рублей, поддувальной дверцы – 1100 рублей. Согласно копии чека, выданной магазином «Автозапчасти» ИП ФИО (т.1 л.д.№) стоимость аккумуляторной батареи 6СТ-55 «Тюмень» составляет 4300 рублей. 

Свидетель №4, в ходе следствия (т.2 л.д.№) допрошенный в качестве свидетеля показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказал, что ему нужно идти в полицию, так как совершил кражу из дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, украл печное литье, аккумуляторную батарею и автомагнитолу, за это его привлекают к уголовной ответственности. Кроме того, ФИО4 рассказал, что по его предложению вместе с Свидетель №3, которому сказал, что дом принадлежит его тете, в ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу из дома расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитили две пружины автомобильные, несколько фильтров автомобильных, что еще, он точно не помнит, за это его также привлекают к ответственности. 

По факту хищения имущества Потерпевший №2 ФИО4 в ходе следствия (т.2 л.д.№) показал, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 и Свидетель №4 гуляли по улицам 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, Свидетель №3 сказал, что данный дом не жилой, предложил ему и Свидетель №4 проникнуть туда, чтобы похитить что-нибудь ценное, они согласились. Они по очереди пролезли под воротами во двор, осматривались, чтобы убедиться, что их никто не видит. Входная дверь веранды была закрыта на навесной замок. Он нашел во дворе металлическую пластину шириной 3 см. длиной 15 см., которой сломал металлическую петлю, на которой крепился навесной замок, он остался висеть на двери. Поскольку дверь была закрыта еще на внутренний замок, он вставил указанную пластину в проем между дверью и дверной коробкой, надавив на защелку, сдвинул её внутрь, одновременно потянул дверь на себя и открыл дверь. Пластину, которой открывал дверь, выбросил. Они втроем зашли в веранду, там взяли лежавший на полу мешок, чтобы складывать похищенное. На входной двери в дом запорного устройства не было. В кухне они он снял с металлической плиты кружки и кольца, извлек плиту, Свидетель №3 и Свидетель №4 извлекли топочную и поддувальную дверцы, затем он вырвал два колосника, находившиеся внутри печи, Свидетель №4 вырвал из стены рядом с печкой прочистную дверцу и извлек вьюшку, которая находилась в стене сверху над прочистной дверцей. Все указанные предметы поместили в мешок и вынесли во двор. Свидетель №3 вышел через несколько минут, в руке держал грабли и штыковую лопату. Он сказал, что похищенное надо нести к Свидетель №1 который проживает по 

<

адрес>. Он открыл дверь ворот изнутри и они вышли со двора. Пришли к Свидетель №1, предложили приобрести у них металлолом. Свидетель №1 взвесил металлолом, вес составил чуть больше 44 кг. Свидетель №1 заплатил им 750 рублей. Грабли и лопату они оставили в канаве около дома Свидетель №1, когда вернулись за ними примерно через два часа, их там уже не было. Деньги потратили на продукты питания. Грабли и лопату собирались использовать по хозяйству. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное им имущество принадлежит Потерпевший №2, она ему не знакома, долговых обязательств у неё перед ним нет. С суммой ущерба согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. На момент совершения преступления у него на руках были надеты матерчатые перчатки, которые он позже выбросил на 

<

адрес> недалеко от дома Свидетель №1

При проверке показаний на месте (т.2 л.д.№) ФИО4 аналогично сообщил, каким образом проник в помещение 

<

адрес>, описал как свои действия, так и действия лиц, с которыми совместно совершал хищение, указал откуда и какое имущество похитили.

Допрошенный по факту хищения имущества Потерпевший №2 Свидетель №3 в ходе следствия (т.2 л.д.№) показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с Свидетель №4 и ФИО4, предложил последним проникнуть в этот дом. Ранее он неоднократно ходил мимо этого дома, поскольку не горел свет, решил, что там никто не проживает. ФИО4 и Свидетель №4 согласились. Проникнуть в дом решили с целью похитить что-нибудь ценное. Они по очереди пролезли под воротами во двор, осматривались, чтобы убедиться, что их никто не видит. Входная дверь веранды была закрыта на навесной замок. Около веранды ФИО4 нашел какой-то металлический предмет, сломал петлю, которая удерживала навесной замок. Был ли в двери еще внутренний замок – не знает. Они зашли в веранду, там увидели белый полимерный мешок, ФИО4 взял его, чтобы складывать похищенное. На входной двери в дом запорного устройства не было, они прошли в дом. В доме в кухне увидели отопительную печь, договорились, что ФИО4 будет извлекать печную плиту, а он и Свидетель №4 - топочную и поддувальную дверцы. ФИО4 с плиты кружки и кольца, стал руками дёргать плиту и ее удалось извлечь. Он и Свидетель №4 выдернули из печи топочную и поддувальную дверцы. Затем ФИО4 вырвал колосники, находящиеся внутри печи, Свидетель №4 вырвал из стены рядом с печкой прочистную дверцу и извлек вьюшку, которая была сверху в стене над прочистной дверцей. Все предметы поместили в мешок. ФИО4 и Свидетель №4 взяли мешок и понесли на улицу. Выходя из веранды, он увидел грабли и лопату с деревянными черенками, забрал их с собой, чтобы использовать в хозяйстве. Кражу совершили на протяжении 30 минут. ФИО4 сказал, что надо нести похищенное к Свидетель №1, который проживает по 

<

адрес>. ФИО4 открыл дверь ворот изнутри, подняв щеколду, они вышли за двор и пошли к Свидетель №1 Он нес грабли и лопату. С Свидетель №1 разговаривал ФИО4, Свидетель №1 взвесил металлолом, какой был вес – не помнит, заплатил им 750 рублей. Когда пришли к Свидетель №1, он оставил грабли и лопату в канаве, собирался, уходя, забрать их с собой, однако забыл их. Когда вернулись примерно через два часа, их там уже не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное им имущество принадлежит Потерпевший №2, она ему не знакома, долговых обязательств у неё перед ним нет.

Свои показания Свидетель №3 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.№) и в ходе очной ставки с Свидетель №4 (т.2 л.д.№). 

Потерпевшая ФИО (до вступления в брак Потерпевший №2) в судебном заседании показала, что ей принадлежит дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный дом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за материнский капитал. В доме проживала до ДД.ММ.ГГГГ после чего до ДД.ММ.ГГГГ находилась в местах лишения свободы. Пока ее не было, в доме никто не проживал, за ним присматривала ее мама. После освобождения она проживала в доме около трех месяцев в летнее время, затем стала жить у сожителя. Проживать в доме невозможно, полы провалились от сырости, электричество есть не во всех комнатах, требуется ремонт. Территория домовладения огорожена, имеются металлические ворота, калитка запирается на задвижку. Входная дверь в веранду закрывается внутренний замок и на навесной замок, входная дверь из веранды в помещения дома не запирается. Периодически приходят проверять дом. До случившегося были в доме в середине ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, закрыли входную дверь на оба замка. Когда пришли в дом в начале ДД.ММ.ГГГГ, калитка была закрыта неправильно, не сразу смогла ее открыть. Навесного замка на входной двери на месте не было, внутренний замок был поврежден, было видно, что его пытались открыть. Она вызвала сотрудников полиции, по прибытии вместе с ними зашла в дом. На печи не было плиты, колосников, были вырваны топочная, поддувальная и прочистная дверки, вьюшка. Ущерб составляет около 9000 рублей, является для нее значительным. Ей возвратили только разломанную плиту и один кружок.

Потерпевшая подтвердила свои показания, данные в ходе следствия (т.2 л.д.№), из которых следует, что в веранде она обнаружила пропажу садовых граблей с деревянным черенком и штыковой лопаты с деревянным неокрашенным черенком, приобрела их осенью ДД.ММ.ГГГГ по цене 350 рублей, в настоящее время оценивает их по 200 рублей. При участии в осмотре предметов ДД.ММ.ГГГГ опознала как свое имущество фрагмент печной плиты, кружок, кольцо, полимерный мешок, это имущество ей было возвращено, кольцо оценивает в 150 рублей, кружок - 200 рублей, возвращенный фрагмент печной плиты - 500 рублей.

Согласно информации КУСП № (т.2 л.д.№) Потерпевший №2 в ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОМВД России по 

<

адрес>, что в ее доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> неизвестный повредил замок на двери.

В своем заявлении (т.2 л.д.№) Потерпевший №2 просила привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил из принадлежащего ей дома по 

<

адрес>, металлическую плиту, топочную, поддувальную, прочистную дверцы, печную задвижку, два колосника, причинив значительный ущерб на общую сумму 7700 рублей.

При осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.2 л.д.№), проведенном с участием Потерпевший №2, на двери веранды обнаружены и изъяты следы взлома; в кухне Потерпевший №2 пояснила, что с металлической плечи и дымохода похищены плита с кольцами, заслонка, прочистная дверца, поддувальная дверца, топочная дверца, два колосника, на газовой плите обнаружен и изъят след материи. 

Согласно копии чека магазина «Стройка» ИП ФИО (т.2 л.д.№) стоимость плиты печной с двумя кольцами и двумя кружками составляет 5750 рублей, цена колосника – 1050 рублей, дверцы топочной – 1890 рублей, дверцы поддувальной – 1200 рублей, дверцы прочистной – 990 рублей, печной заслонки – 700 рублей.

Согласно копии чека ИП ФИО (т.2 л.д.№) цена грабель садовых с деревянным черенком составляет 510 рублей, лопаты штыковой с деревянном черенком – 495 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимый ему знаком, ранее с друзьями ФИО и ФИО4 сдавали ему металл. В ДД.ММ.ГГГГ сдавали старое печное литье – плиту, дверцы, принесли в мешке. Впоследствии у него изымали кружок и кольцо от плиты, плиту, она была повреждена, когда ее грузили. Кроме металла он принимал иное имущество на утилизацию, в том числе аккумуляторные батареи. У него работал Свидетель №2. 

Свидетель, ссылаясь на память и прошедшее время, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№), согласно которым В ДД.ММ.ГГГГ, он был дома, во дворе был приемщик Свидетель №2, который принимал металл. Он вышел, и увидел, что пришел ФИО4, принес мешок ФИО4 сказал, что хочет сдать аккумуляторную батарею и печное литье, также хотел сдать автомагнитолу. Аккумулятор и литье у него принял Свидетель №2, а магнитолу он сказал ФИО4, что принимать не будет. Он рассчитался с ФИО4, дал ему около 600 рублей.

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> добровольно выдал белый полимерный мешок, два фрагмента печной плиты, один металлический кружок и одно металлическое кольцо (т.2 л.д.№). Указанные предметы были осмотрены (т.2 л.д.№), при этом потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что указанные предметы принадлежат ей, фрагменты плиты не составляют единого целого и не могут быть использованы в быту; ФИО4 пояснил, что это предметы, похищенные из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что работал в 2022 году, в том числе в апреле, в пункте приема металла по 

<

адрес> в 

<

адрес> у Свидетель №1 Кроме металла принимали аккумуляторные батареи. С ФИО4 не знаком, не помнит, принимал ли у него металл. Приезжали сотрудники полиции, спрашивали об этом.

Свидетель, ссылаясь на память и прошедшее время, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.№) из которых следует, что в начале апреля 2022 года работал у Свидетель №1 В дневное время пришел ранее знакомый ему ФИО4, с собой у него был мешок и аккумуляторная батарея, сказал, что хочет сдать печное литье и аккумулятор. В мешке находились печные дверцы, плита и автомагнитола. Печное литье и аккумулятор он принял, автомагнитолу принимать не стал. Свидетель №1 рассчитался с ФИО4

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину ФИО4 доказанной.

Действия подсудимого по фактам хищения имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – каждое преступление – суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, предусмотренная п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый в каждом случае умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проникал в жилой дом, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, то есть тайно, похитил имущество потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершения преступлений по фактам хищения имущества Потерпевший №1 «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел и подлежит исключению. 

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№) потерпевший оценивал как значительный ущерб, который определял в сумме 266700 рублей, однако, подсудимому инкриминировано причинение ущерба хищением, совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19900 рублей. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ущерб на общую сумму 7500 рублей как значительный Потерпевший №1 не оценивал, при этом подсудимому инкриминировано причинение ущерба хищением, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 7000 рублей, объем обвинения включает не все предметы, указанные в заявлении потерпевшего.

Размер ущерба по каждому факту хищения имущества Потерпевший №1 превышает установленную примечанием к ст.158 УК РФ сумму для признания ущерба значительным. Однако, по своему составу похищенное имущество не является предметами первой необходимости, с учетом обстоятельств, зафиксированных протоколами осмотра места происшествия и показаний подсудимого о том, где он обнаружил имущество, которое затем похитил, нет оснований полагать, что все похищенные предметы представляли особую значимость для потерпевшего. Доказательств, дающих основания полагать, что каждое хищение, совершенное подсудимым, поставило потерпевшего Потерпевший №1 в тяжелое материальное положение, суду не представлено.

Действия ФИО4 по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО (до вступления в брак – Потерпевший №2), суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый, договорившись с другими лицами о совместном совершении преступления, действуя с ними совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в дом, непригодный для проживания, фактически использующийся для хранения оставленного в нем имущества потерпевшей, откуда тайно похитили имущество ФИО При этом с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшей и примечания к ст.158 УК РФ суд приходит к выводу, что причиненный ущерб для нее является значительным.

Потерпевшая сообщила в судебном заседании, что дом, из которого совершено хищение, непригоден для проживания, полы провалились от сырости, электричество есть не во всех комнатах, требуется ремонт, в нем не жили с 2016 года, в 2021 году она прожила в нем около трех месяцев в летний период, при этом пользовалась только отдельными помещениями. Протоколом осмотра подтверждается, что в спальной комнате и зале покрытие пола повреждено и частично отсутствует. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого, как совершенных с незаконным проникновением в жилище и, поскольку фактически дом использовался для обеспечения сохранности оставленного в нем имущества, суд расценивает его, как иное хранилище.

Суд также считает необходимым исключить из обвинения подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и по факту хищения имущества ФИО - в каждом случае - хищение полимерного мешка, поскольку этим ущерб потерпевшим не причинен, как следует из обвинения, ценности для них данное имущество не представляло.

Суд принимает за основу при вынесении приговора последовательные и подробные собственные показания подсудимого, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступлений, подтвержденные им при проверке показаний на месте и в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО о том, как было обнаружено хищение, какое имущество было похищено, показания Свидетель №3 об обстоятельствах совершения хищения у Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором он принял участие, введенный ФИО4 в заблуждение относительно правомерности их действий, показания свидетеля Свидетель №1, которому была реализована часть имущества, похищенного у Потерпевший №1 и у ФИО, показания свидетеля Свидетель №2, работавшего у Свидетель №1 и принимавшего у ФИО4 часть имущества, похищенного у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Показания перечисленных лиц согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждаются протоколами осмотра, которыми зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений, протоколом выемки части имущества у Свидетель №1, протоколом осмотра изъятых предметов, в ходе которого потерпевшая ФИО подтвердила принадлежность их ей, а подсудимый ФИО4 сообщил, что они были им похищены. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 совершил умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по факту хищения имущества Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено, по фактам хищений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку он совершил их в период не снятой и не погашенной судимости приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому факту совершения преступления суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), так как в ходе следствия ФИО4 подробно сообщил об обстоятельствах краж и реализации похищенного, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Подсудимый ссылается на возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1, однако подтверждения этому в материалах дела нет и в судебном заседании не представлено.

Назначая наказание, суд учитывает фактические обстоятельств дела, тяжесть, характер и степени общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом посредственно. Суд принимает во внимание частичное возмещение ущерба ФИО возвращением похищенного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначенного наказания. Суд находит, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, по делу не установлено. Суд считает необходимым назначить ФИО4 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, назначение других видов наказания находит нецелесообразным, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применяет. При этом, определяя срок наказания, за преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за указанные преступления.

Исходя из фактических обстоятельств дела, общественной опасности преступления, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характера установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит возможным изменение категории данного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Поскольку преступления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершены при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении этих преступлений применению не подлежат. 

При этом суд не находит достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ и считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ реальное отбывание подсудимым назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 совершено до вынесения приговоров 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить наказание за данное преступление и по совокупности преступлений с наказанием, назначенным указанными приговорами согласно ч.5 ст.69 УК РФ, после чего неотбытую часть данного наказания частично присоединить согласно ст.70 УК РФ к наказанию, назначаемому за совершение хищений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный после совершения преступлений, инкриминированных ФИО4 по настоящему уголовному делу и с назначением ему наказания условно, следует исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимому на период до вступления приговора в законную силу, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает нецелесообразным изменение избранной меры пресечения по делу в виде содержания под стражей на домашний арест, как об этом ходатайствовал ФИО4

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.82 УПК РФ: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить в распоряжении Потерпевший №1, фрагмент печной плиты, кружок, кольцо, полимерный мешок – оставить в распоряжении ФИО

В соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, при этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки за участие защитника Рехова А.Д. в сумме 12178 рублей 50 копеек, исходя из суммы 2435 рублей 70 копеек за одно судебное заседание, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с взысканием с подсудимого, который трудоспособен, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде одного года лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием назначенным приговорами 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц. Зачесть в соответствии с ч.5 ст.69, ч.2 ст.72 УК РФ в срок наказания, назначенного ФИО4 в порядке ч.5 ст.69 УК РФ наказание, полностью отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 100 часов обязательных работ и полностью отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 250 часов обязательных работ. 

По п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) назначить наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) и по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО4 в порядке ч.3 ст.69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного в порядке ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания ФИО4 время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить в распоряжении Потерпевший №1, фрагмент печной плиты, кружок, кольцо, полимерный мешок – оставить в распоряжении ФИО

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки за участие защитника в сумме 12178 рублей 50 копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета со взысканием указанной суммы с ФИО4 с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора; осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Стороны могут подать ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления подать на них замечания.

Судья Н.Г.Глазкова