Дело №

УИД 40RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Меньковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 09 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 13 797 рублей, компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей собакой породы «Цвергшнауцер» по кличке Вик находилась на територии земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая горка», 

<

адрес>. В этот период мимо дачного участка проходил ответчик со своей собакой породы «Алабай». Собака истца высунула морду в щель под калиткой в результате чего собака ответчика допустила нападение на собаку истца, в результате чего последней были причинены травмы и причинен вред здоровью. В последующем истец с собакой обратился в ветеринарную клинику для оказания медицинской помощи. В результате произошедшего события истцу был причинен материальный ущерб и моральные страдания, связанные с причинением вреда её любимой собаки.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив заявленных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении № в отношении ФИО3, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. истец находился на территории земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая горка», 

<

адрес> вместе со своей собакой породы «Цвергшнауцер» по кличке Вик. За территорией участка проходила ответчик ФИО3 в сопровождении мужчины вместе со своей собакой породы «Алабай». Собака ответчика была на цепи, но без намордника. В этот момент собака истца высунула свою морду из под калитки, в результате чего собака ответчика набросилась на собаку истца ухватив ее за лицевую часть морды, тем самым сломала резцовую кость и оторвала верхнюю часть резцовой челюсти при этом сломав часть носовых ходов. Данные повреждения собаки истца были зафиксированы при первичной осмотре в ветеринарной клинике (л.д. 7). 

В результате произошедших событий, ответчик ФИО3 вступившим в законную силу постановлением № административной комиссии муниципального образования «

<

адрес>» по сельским территориям была признана виновной в совершении административного правонарушения, по статьей 1.1 части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес> и назначено ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При этом, указанным постановлением установлено, что ФИО3 во время нахождения принадлежащей ей собаки породы «Алабай» на территории общего пользования (

<

адрес>, СНТ «Зеленая горка») в сопровождении людей, не приняла обязательных мер по обеспечению безопасности других животных и допустила нападение своей собаки на собаку породы «Цверкшнайцер», находящуюся на территории дачного участка 

<

адрес>, в результате чего собаке породы «Цверкшнайцер», принадлежащей ФИО2, нанесены серьезные травмы и увечья. ФИО3 нарушила пункт 15.2 Правил благоустройства территорий муниципального образования «

<

адрес>», утв. решением Городской Думы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН установлено, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая горка», 

<

адрес>, который расположен вблизи участка, где на территории общего пользования произошло нападение собаки ответчика на собаку истца. 

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями сторон, показаниями свидетелей, в пояснениях которых у суда нет оснований сомневаться.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Легальное определение владельца животного приведено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - владельцем животного является физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. 

При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. 

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо соблюдать требования, в том числе исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных. 

Ответчик в судебном заседании не отрицала тот факт, что она является собственником собаки породы «Алабай».

Допрошенный со стороны истца в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4 пояснил, что он является председателем СНТ «Зеленая горка» знаком с истцом и с ответчиком. Ответчик является собственником земельного участка в СНТ под № и №, а истец собственником участка №. Свидетель также подтвердил, что ответчик является собственником собаки породы «Алабай», светло-серого цвета. Участок ответчика № расположен по 

<

адрес> где и произошли события с участием собак. 

Свидетель ФИО5 работающая в Управлении по работе с населением на территориях в должности начальника отдела административного производства пояснила, что она по стечению обстоятельств являлась составителем административного протокола по материалам полиции которые пришли в адрес административной комиссии. Был проведен перечень работ по выявлению владельцев собак и установлении полной картины произошедших событий. Материалами дела было установлено, что данная собака породы «Алабай» принадлежит ответчику и вред собаки истца был причинен именно собакой ответчика. 

Свидетель со стороны истца ее мать ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на дачном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Зеленая горка», 

<

адрес> доме. После того как услышала шум она вышла на улицу и увидела свою дочь с окровавленной собакой на руках. В последующем, она вместе с дочерью поехала в ветеринарную клинику, где собаке породы «Цвергшнауцер» по кличке Вик была проведена операция. В чате который имеется у собственников СНТ было установлено, что собака породы «Алабай» после произошедших событий проследовала на участок № с его хозяевами.

Также факт нападения и причинения вреда собакой ответчика породы «Алабай» на собаку истца породы «Цвергшнауцер», подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который видел картину произошедших событий, которые являются последовательными и согласующимися с иными показаниями свидетелей и доказательствами имеющимися в материалах дела.

Доводы стороны ответчика и заявленных и допрошенных с её стороны свидетелей о том, что в день рассматриваемых событий, она с собакой не гуляла, собака находилась на территории участка на привязи, опровергаются материалами дела и показаниями истца, а также допрошенных с её стороны свидетелями.

Согласно доводам искового заявления и исследованным письменным доказательствам собственником собаки причинившими вред истцу является ответчик ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имущественный вред истцу ФИО2 причинен в результате действий ФИО3, которая не обеспечила надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом (домашним животным - собакой). 

Факт причинения материального ущерба истцу в связи с необходимостью лечения собаки породы «Цвергшнауцер» по кличке Вик подтверждается выпиской медицинских препаратов при первичном осмотре, а также кассовыми чеками и товарным чеком которые представлены в материалы дела в оригинале на общую сумму 13 797 рублей (л.д.7,70,71,72). 

Доказательств опровергающих вышеуказанные установленные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

Учитывая, что указанный материальный вред причинен истцу вследствие нападения собаки ответчика, поведение которой, с целью обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц и во исполнение требований части 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", необходимо контролировать ее владельцу, чего ФИО3 не сделано, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания стоимости лечения подлежат удовлетворению в заявленном размере 13 797 рублей.

Из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Более того, как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО3, являясь законным владельцем собаки и осуществляющей уход за животным, виновна в причинении вреда здоровью собаки истца, поскольку не обеспечила такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и обязана компенсировать причиненный собакой потерпевшему моральный вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер и тяжесть причиненных повреждений, вследствие которых изменился уклад жизни самой собаки истца, а ФИО2 испытывала как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за имущественное требование, а также за требование неимущественного характера в размере 300 рублей (компенсация морального вреда) на общую сумму 881 рубль 88 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 13 797 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 881 рубля 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. 

Председательствующий подпись А.

<

адрес>

Копия верна

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Калужского районного суда

<

адрес> А.

<

адрес>