№ 2-1630/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 августа 2017 года 

Советский районный суд г. Астрахань в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при ведении протокола секретарем Есениной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Жилищному управлению, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Жилищному управлению администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в соответствии с ордером № 825 от 01.10.1999 истцу ФИО1 предоставлено жилое помещение жилой площадью 82,6 кв. м, общей площадью 

<

номер> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В указанной квартире произведена реконструкция, а именно 

<

адрес> разделена на две самостоятельные квартиры, вновь образованной присвоен адрес: 

<

адрес>. Решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 07.11.2006 и определением того же суда от 14.11.2006 за членами семьи истцов – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на вновь образованную 

<

адрес> общей площадью 

<

номер> кв. м, жилой площадью 

<

номер> кв. м. Истцы состоят на регистрационном учете в 

<

адрес>, однако фактически проживают в 

<

адрес>. Жилищным управлением администрации МО «Город Астрахань» в приватизации 

<

адрес> 

<

адрес> истцам отказано. Ранее в приватизации они не участвовали, иного жилья для проживания не имеют. Просят суд признать право пользования и право собственности в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым, на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Суд, по собственной инициативе привлек в качестве соответчика Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань», на чьем балансе состоит муниципальный жилищный фонд.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, уполномочили представлять свои интересы ФИО7, выдав ему доверенность, представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представители ответчиков - Жилищного управлению администрации МО «Город Астрахань», Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. 

Законодательство предполагает создание гражданам равных условий для реализации права на приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

Конституционным Судом Российской Федерации были сформулированы правовые позиции общего характера, согласно которым государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение № 825 от 01.10.1999 истцу ФИО1 и членам его семьи для проживания предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

номер> кв. м, жилой площадью 

<

номер> кв. м.

В указанной квартире произведена реконструкция, а именно 

<

адрес> разделена на две самостоятельные квартиры, вновь образованной присвоен адрес: 

<

адрес>., что подтверждается заключением Муниципального Предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 03.12.2002. 

Из письма Жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при Астраханской Торгово-Промышленной палате от 07.11.2006 и определением того же суда от 14.11.2006 за членами семьи истцов – ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признано право общей долевой собственности (по 1/4 доли за каждым) на вновь образованную 

<

адрес> общей площадью 

<

номер> кв. м, жилой площадью 

<

номер> кв. м. 

Истцы состоят на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующими отметками паспортах истцов.

Из пояснения представителя истцов следует, что они с 1999 года проживают в спорном жилом помещении, несут соответствующие расходы по его содержанию, добросовестно пользуются квартирой, и вопрос о незаконности их проживания в данном жилом помещении не ставился. Кроме того, данный факт подтверждается копиями квитанций об оплате истцами коммунальных услуг за 

<

адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 05.06.2017 на кадастровом учете состоит жилое помещение площадью 152,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является МО «Город Астрахань».

Кроме того, на кадастровом учете состоит жилое помещение площадью 71.8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2017. При этом, собственниками данного жилого помещения истцы не являются.

В соответствии с извлечением из технического паспорта № 643 по состоянию на 08.11.2006 спорное жилое помещение состоит из 3 комнат общей площадью 72.1 кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений 76,3 кв. м, жилой площадью 37,5 кв. м.

В силу ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В судебном заседании установлено, что органом местного самоуправления, на балансе которого состоит спорное жилое помещение, истцам отказано в его приватизации ввиду того, что произведен раздел квартиры на два жилых помещения..

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. 

Из справки ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» № 2156 от 20 апреля 2017 года следует, что истец ФИО1 в приватизации не участвовала, имущество, находящееся в его собственности не значится.

Аналогично, из справки ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» 

<

номер> от 

<

дата> следует, что истец ФИО9 в приватизации не участвовала, имущество, находящееся в ее собственности также не значится.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцами ФИО1 и ФИО2 требований.

Истцы для решения вопроса о приватизации жилья обращались в компетентный орган, однако получили отказ в приватизации квартиры.

Судом было установлено, что собственником квартиры на момент обращения истцов является муниципальное образование «Город Астрахань».

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО2 вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, проживают в нем длительное время, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные платежи, спорное жилое помещение не отнесено к специализированному фонду, не отнесено в установленном порядке к служебному жилому помещению, указанная квартира является для истцов единственным местом жительства, при таких обстоятельствах, истцы приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма, и, как следствие, право на участие в ее бесплатной передаче в собственность. Таким образом, требования истцов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Жилищному управлению, Управлению муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>, общей площадью 

<

номер> кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений 

<

номер> кв. м. 

Признать за ФИО1, ФИО2 в порядке приватизации право собственности, по 1/2 доли за каждым, на жилое помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>, литер А, 

<

адрес>, общей площадью 

<

номер> кв. м, общей площадью с учетом холодных помещений 

<

номер> кв. м.

Разъяснить ответчику, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Морозова