Дело № 1-221/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Конаково 

Конаковский городской суд Тверской области, в составе:

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Макаровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Митрофановой А.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Боровиковой И.А., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Согласно постановлению мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 января 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, специального разрешения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятии у него соответствующего удостоверения, специального разрешения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Водительское удостоверение ФИО2 в ГИБДД Химкинского района Московской области не сдавал, штраф не оплатил.

09 июля 2020 года, в 04 часа 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 300 метрах от дома 10 по ул. Правды пгт. Редкино Конаковского района Тверской области, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изменениями и дополнениями), управлял автомобилем «Мазда СХ 5» регистрационный знак № 

В указанном месте и в указанное время ФИО2 инспектором ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 был отстранен от управления автомобилем «Мазда СХ 5» регистрационный знак №, о чем 09 июля 2020 года в 04 часа 20 минут был составлен соответствующий протокол.

09 июля 2020 года в 04 часа 38 минут ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор «Pro-100», touch-М заводской номер прибора 126107, по результатам которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое составило 0,61 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений равную 0,02 мг/л. 

При ознакомлении с материалами дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он не оспаривает правовую оценку содеянного, вину признает, в содеянном раскаивается, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами, согласен полностью. 

Также подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренным гл. 32.1 УПК РФ. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после консультации с защитником, ему ясны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, при проведении по делу дознания в сокращенной форме. 

Государственный обвинитель, защитник согласны с ходатайством подсудимого ФИО2 

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Основания для самооговора подсудимого по делу отсутствуют.

В ходе судебного заседания, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, установленные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства при проведении по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ФИО2 следует признать виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, считает возможным постановить по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился в полном объеме, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными судом, а именно: 

рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО6 от 09 июля 2020 года об обнаружении признаков преступления (л.д.5); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09 июля 2020 года, согласно которого 09 июля 2020 года по адресу: 

<

...>, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «Мазда СХ-5» регистрационный знак №, поскольку имеет признаки опьянения (л.д.6); чеком алкотектора PRO-100 № 126107, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0.61 мг/л (л.д.7); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,61 мг/л (л.д.8); протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2020 года с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности 10х10 метров, расположенный в 300 метрах от д. 10, ул. Правды, п. Редкино, Конаковского района, Тверской области (л.д.15-20); постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 января 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28); справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району о том, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 331 Химкинского судебного района Московской области от 23 января 2018 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 марта 2018 года. Водительское удостоверение со слов ФИО2 на хранение в ГИБДД не сдано, административный штраф не оплачен (л.д. 31); показаниями свидетеля ФИО6 и ФИО7 (л.д. 32-34, 35-38), показаниями подозреваемого ФИО2 (л.д. 47-49). 

Оценивая приведенные в обвинительном постановлении доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается указанными доказательствами, правовая оценка содеянного ФИО2 является верной и эти обстоятельства не оспариваются подсудимым.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д.55). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

С учетом того, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Постановлением мирового судьи 331 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 23 января 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 27-28).

У подсудимого имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, не судим, положительно характеризуется УУП ФИО3 ФИО8 (л.д. 57), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, тяжких последствий от совершения преступления не наступило, его состояние здоровья. Указанные обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его семейное и имущественное положение, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, допущенные им нарушения Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения им правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО1, за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Учитывая требования ч.1 ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката ФИО1 за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Процессуальные издержки в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей, выплаченные в пользу адвоката ФИО1, за оказание им юридической помощи обвиняемому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Дело № 1-221/2020