Дело №1-503/2019 

Поступило в суд 06.06.2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Новосибирск 19 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Корневой Я.Г, 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Перова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Киселевой Т.С., представившей удостоверения и ордеры коллегии адвокатов Ленинского района г.Новосибирска, соответственно, 

при секретаре Норкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, проходящего мимо 

<

адрес> и увидевшего с торца седьмого подъезда указанного дома перевернутые мусорные металлические баки для твердых бытовых отходов в количестве пяти штук, принадлежащие Товариществу собственников жилья «Вертковская-38», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения вышеуказанных мусорных металлических баков в количестве пяти штук, принадлежащих ТСЖ «

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору со своим знакомым ФИО1, у которого был арендованный автомобиль «ГАЗель» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. С целью реализации своего преступного умысла лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, пришел к ФИО1, проживающему в 

<

адрес>.12 по 

<

адрес>, где в ходе общения предложил последнему совершить хищение вышеуказанных металлических баков, на что ФИО1 из корыстных побуждений согласился. Тем самым ФИО1 и лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение кражи мусорных металлических баков для ТБО в количестве пяти штук, принадлежащих ТСЖ «

<

данные изъяты> находящихся с торца седьмого подъезда 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. При этом ФИО1 и лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были на арендованном ФИО1 автомобиле «ГАЗель» подъехать с торца седьмого подъезда указанного дома к мусорным металлическим бакам, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, погрузить их в автомобиль «ГАЗЕЛЬ» и с места совершения преступления скрыться. 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, реализуя указанный преступный умысел, ФИО1 и лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, действуя умышленно, целенаправленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подъехали на автомобиле «ГАЗель» к 

<

адрес> и, осознавая общественную опасность своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, действуя согласно ранее распределенным ролям, вышли из автомобиля и погрузили данные мусорные металлические баки в количестве пяти штук в автомобиль «ГАЗель», тем самым тайно их похитили. После чего ФИО1 и лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, с похищенным имуществом с места совершения преступления около 14 часов 15 минут скрылись, получив реальную возможность распорядиться им совместно по своему усмотрению.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут ФИО1 и лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, находясь с торца седьмого подъезда 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее ТСЖ «

<

данные изъяты> а именно мусорные металлические баки для ТБО в количестве пяти штук стоимостью 2800 рублей за каждый, на общую сумму 14 000 рублей, причинив тем самым ТСЖ «Вертковская-38» ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что у него имеется арендованный автомобиль «ГАЗель» р/з 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут к нему приехал ФИО5 и предложил совместно с ним забрать металлические мусорные баки, погрузив их в указанный автомобиль, после чего вывезти их на металлоприемку. Он согласился и проследовал вместе с ФИО5 к торцу 

<

адрес>, где он увидел металлические баки в количестве пяти штук, пустые, перевернутые, без опознавательных знаков. Они вдвоем в период с 14 часов до 14 часов 15 минут загрузили баки в кузов автомобиля, поехали на металлоприемку по ул.

<

адрес>, 3/1, вместе выгрузили баки, передали их приемщику металла, который за баки передал ФИО5 3500 рублей, баки были переданы по весу, деньги они поделили поровну по 1750 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-51, 100-103 т.1). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.146-148 т.1). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, уточнив, что он не оспаривает событий завладения им и ФИО5 баками, но у него не было умысла на кражу, он не знал, что баки кому-то принадлежат, поскольку они стояли отдельно от остальных, перевернутые, под снегом, ими никто не пользовался, опознавательных знаков на них не имелось, он думал, что баки бесхозные. Ни ему, ни ФИО5 данные баки не принадлежали, узнать кому они принадлежат, он не пытался. Баки они вывозили днем, не прятались. Сдавали, чтобы получить денежные средства. Через 1-2 дня после того, как ему позвонил следователь, они выкупили баки и вернули их на место. У него на иждивении находятся ребенок-инвалид и супруга, жена не работает. У него заболеваний не имеется. 

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, допросив подсудимого ФИО1, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО8, свидетеля Свидетель №1, а также материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 пояснила, что в конце ноября она, уходя, видела баки, вернувшись с обеда, обнаружила их пропажу. В магазине ей сказали, что видели, как баки увозили двое парней. Она просмотрела запись с камеры видеонаблюдения и увидела, как баки двое парней загружают в автомобиль с логотипом «Зеленый Луг», после чего написала заявление в полицию. Данными баками пользовались, они стояли на контейнерной площадке в один ряд с другими пластиковыми баками, на территории, непосредственно прилегающей к дому и ТСЖ. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она обнаружила, что с торца 

<

адрес> от 7 подъезда пропали мусорные металлические баки для ТБО в количестве 5 штук, принадлежащие ТСЖ «

<

данные изъяты> объемом 0,7 куб.м, которые приобретались ДД.ММ.ГГГГ за 20000 рублей. С учетом износа указанные баки оцениваются в 14000 рублей, то есть стоимость каждого бака 2800 рублей. Таким образом, ТСЖ был причинен ущерб на сумму 14000 рублей, баки возвращены, ущерб возмещен (л.д.75-76 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 подтвердила полностью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что в связи с просшествием времени он дату событий не помнит, приехали двое парней на ГАЗеле, привезли сдавать 3 или 4 мусорных бака, сказали, что баки принадлежат им. О том, что баки ворованные, он узнал на следующий день, когда приехал следователь. Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов на металлоприемку по ул.

<

адрес>, 3/1, где он работает приемщиком металла, приехал автомобиль «ГАЗель» р/з 

<

данные изъяты> из кабины вышел пассажир, представился Александром и сообщил, что они привезли баки для мусора для сдача в металлолом, баки принадлежат им. Данный автомобиль по его указанию заехал на весы для взвешивания груза, после чего автомобиль под управлением водителя ФИО3 проехал на территорию для разгрузки. Выгружали баки Александр и ФИО3 вдвоем. После выгрузки он, не оформляя документы, передал за баки Александру 3500 рублей, баки были приняты как лом. Он не требовал документы на металлические изделия и документы, удостоверяющие личность. О том, что баки были похищены, он узнал от сотрудников полиции (л.д.55-56 т.1). Оглашенные показания в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

-карточкой 112 вызова оператор 02, зафиксировавшей вызов от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15ч.09м. по факту кражи металлических контейнеров от 

<

адрес> (л.д.3 т.1); 

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО8 изложила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она обнаружила, что с торца 

<

адрес> от 7 подъезда пропали мусорные контейнеры 5 штук стоимостью, с учетом износа, 14000 рублей, на данную сумму причинен ущерб ТСЖ (л.д.4 т.1); 

-копией товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ТСЖ «

<

данные изъяты>» приобретены 5 металлических баков для ТБО (0,70м?) на сумму 20000 рублей (л.д.5-6 т.1); 

-справкой ТСЖ «Вертковская-38», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе ТСЖ числятся металлические баки для ТБО в количестве 5 штук остаточной стоимостью 14000 рублей (л.д.7 т.1); 

-протоколом очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО5 и ФИО1, с участием защитников, в ходе которой ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ увидел недалеко от 

<

адрес> металлические мусорные баки в количестве пяти штук, он пришел к ФИО1 домой и предложил их вывезти на металлоприемку и сдать, а деньги поделить пополам, тот согласился, они на арендованном последним автомобиле «ГАЗель» подъехали к торцу указанного дома, вместе забрали 5 металлических баков, загрузили их в автомобиль, вывезли и сдали на металлоприемку, за что получили 3500 рублей, деньги поделили поровну. Подозреваемый ФИО1 показания ФИО5 подтвердил полностью (л.д.52-54 т.1); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ на металлоприемке по ул.

<

адрес>, 3/1 пяти металлических баков для мусора серого цвета, с фототаблицей (л.д.58-62 т.1);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены пять металлических бака для мусора серого цвета, без опознавательных знаков, объемом 0,70 м?, с фототбалицей (л.д.65-67 т.1); 

-копией Устава ТСЖ «Вертковская-38», согласно которого в составе общего имущества МКД имеются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома (л.д.77-83 т.1); 

-распиской представителя потерпевшего ФИО8 в получении от следователя металлических баков для ТБО в количестве пяти штук (л.д.85 т.1). 

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, не оспаривая обстоятельств о том, что ФИО5 предложил ему забрать баки и сдать их в металлоприемку, деньги потратить на личные нужды, после чего они приехали на арендованном им автомобиле, вместе загрузили баки в кузов, после чего сдали баки, получив деньги, пояснив при этом, что полагал, что баки никому не принадлежат, являются бесхозными, так как они стояли отдельно, под снегом, не использовались. Такую позицию подсудимого суд признает недостоверной, а его показания в части непризнания вины - неправдивыми, обусловленными позицией защиты, вызванными стремлением необоснованного избежать уголовной ответственности за объективно совершенное преступление. Позиция подсудимого ФИО1 в части непризнания вины полностью опровергнута показаниями представителя потерпевшего ФИО8 о том, что ей была обнаружена пропажа пяти принадлежащих ТСЖ металлических баков, которые находились около 7 подъезда дома, при этом баки стояли в непосредственной близости от дома и ТСЖ, в один ряд с другими баками, находились в использовании; и свидетеля Свидетель №1, согласно которым на металлоприемку приехал автомобиль «ГАЗель» под управлением парня по имени ФИО3, из которого вышел парень по имени Александр и сообщил, что они привезли баки для мусора для сдача в металлолом, баки принадлежат им, после взвешивания автомобиль проехал на территорию для разгрузки, выгружали баки оба парня, он принял их как лом, заплатив парням. 

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны на протяжении всего производства по делу, категоричны, согласуются друг с другом, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО1 и лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу, протоколами выемки и осмотра предметов – металлических баков серого цвета, распиской представителя потерпевшего в получении указанных баков, другими письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 представителем потерпевшего либо свидетелем суду не приведено, судом не установлено, и, по убеждению суда, такие основания объективно отсутствуют, поскольку ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами не сложилось. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и соответствуют фактам, установленным судом. 

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в суде, суд приходит к выводу, что более полными и подробными являются их показания в стадии предварительного расследования, что обусловлено давностью произошедших событий. В ходе судебного разбирательства принимались меры к устранению выявляемых расхождений и противоречий в их показаниях, при этом каждый из них полностью подтвердил ранее данные показания, полученные в соответствии с требованиями закона.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу, умышленно, тайно, то есть незаметно для собственника имущества и других лиц, противоправно, безвозмездно завладел принадлежащим ТСЖ «Вертковская-38» имуществом.

Корыстная цель в действиях подсудимого ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, которым распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт металлоприемки, потратив деньги на личные нужды. 

Квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение, исходя из анализа вышеприведенных доказательств, показаний подсудимого ФИО1, данных им на стадии досудебного производства, и лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, данных в ходе очной ставки, о состоявшейся до начала совершения преступления договоренности о совместном совершении преступления, их согласованных совместных действий, направленных на достижение общего результата – хищения имущества. Подсудимый ФИО1 и лицо, приговор в отношении которого вступил в законную силу, действовали в присутствии друг друга, каждый из них не прекратил своих действий, а продолжал их выполнение, то есть каждый из участников совершения кражи знал, с какой целью и в каком направлении будут действовать. О наличии заранее распределенных ролей свидетельствует то, что они совместно прибыли к месту совершения преступления на автомобиле под управлением ФИО1, предварительно распределив роли, совместно подошли к металлическим бакам, вместе погрузили их в кузов автомобиля, после чего совместно скрылись с места совершения преступления и совместно распорядились похищенным. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не предполагал, что данные баки кому-то принадлежат, считал их бесхозными, поскольку они стояли под снегом, перевернутыми, не на контейнерной площадке, суд находит несостоятельными и расценивает критически как способ защиты, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом, на выводы суда в указанной части не влияет тот факт, что баки были без опознавательных знаков, поскольку они располагались вблизи жилого дома, в непосредственной близости к подъезду, ФИО1 осознавал, что данные баки не принадлежат ни ему, ни ФИО5, данных собственника металлических баков не выяснял, хотя и не имел для этого объективных препятствий. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что баки не использовались и стояли отдельно перевернутыми, полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показавшей, что баки стояли в один ряд с другими, пластиковыми, ими пользовались, они находились на контейнерной площадке. Один лишь факт, что баки были перевернуты, не свидетельствует о том, что они являлись бесхозными. Кроме того, порядок признания имущества бесхозным определен на законодательном уровне, движимая вещь признается бесхозной в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ. Таким образом, суд полагает достоверно установленным, что ФИО1 понимал, что похищаемое им и лицом, приговор в отношении которого вступил в законную силу, имущество является для них чужим, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, иные данные о личности виновного, который не судим (л.д.119-121 т.1), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.129, 130 т.1), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.131 т.1), положительно характеризуется соседями по месту жительства (л.д.132 т.1), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, инвалидность малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств дела и полных данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что ему должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде обязательных работ, с учетом требований ст.ст.6, 60, 61, 49 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. 

В соответствии с ч.2 ст.49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Препятствий к назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных, по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и позволяющих назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – металлические мусорные баки для ТБО в количестве пяти штук – возвращены представителю потерпевшего ФИО8 (л.д.85 т.1). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами по делу – металлическими мусорными баками для ТБО в количестве пяти штук – разрешить пользоваться ТСЖ 

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись) Я.Г.Корнева