Дело № 1-1-25/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

04 марта 2025 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А.,

защитника – адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО3 обвиняется в управлении автомобилем, с нарушением правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов, водитель ФИО3, будучи пристигнутым ремнем безопасности, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, имея в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье Свидетель №2, в условиях дневного времени суток, двигался по автомобильной дороге М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к городу Саратов проходящему по 142 км + 200 м, между населенными пунктами с. Алексеевка и с. Новиковка со стороны с. Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области, где в нарушении пункта 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 1 июля 1994г. (далее по тексту ПДД РФ) согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» и пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью..., учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», заблаговременно не снизил скорость, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Действуя, таким образом, ФИО3 заведомо создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем заведомо лишил себя возможности предотвратить происшествие, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 9.1(1) ПДД РФ, согласно которых «на дорогах установлено правостороннее движение»; «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с пассажирами Потерпевший №1 и ФИО2 Следуя с указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ, ФИО3 в данных дорожных условиях мог и должен был предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Действуя таким образом, он создал опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив пункт 1.5 указанных Правил, согласно которому участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате указанного выше ДТП, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, 12.12.2024 в результате ДТП, и оцениваются в совокупности, в едином комплексе травмы, как причиненный тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Действия ФИО3, выразившиеся в нарушении п.п. 1.3, 1,4, 1.5, 9.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Данное ходатайство поддержано подсудимым, его защитником.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего, заслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет, то есть данное преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, перед потерпевшим загладил причиненный вред, потерпевший претензий не имеет, просит уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, так как они примирились.

При распределении процессуальных издержек суд руководствуется требованиями п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, учитывая, что основания для освобождения ФИО3 полностью либо частично от издержек отсутствуют, на основании положений ст.132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на подсудимого.

На основании изложенного данное уголовное дело может быть прекращено за примирением потерпевшего с подсудимым. 

Руководствуясь ч.3 ст. 254 УПК РФ, суд,

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и дело производством прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественное доказательство – медиа-файл, хранить при уголовном деле, автомобили - марки 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления вручить ФИО3, Потерпевший №1, направить прокурору Базарно-Карабулакского района.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий судья О.Н. Левошина