Дело №1-456/2020

(38RS0030-01-2020-003458-53)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 ноября 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю.,

при секретаре Овчаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гридневой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

10 октября 2002 г. Архаринским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 08.10.2004 г.) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

18 ноября 2002 г. Архаринским районным судом Амурской области по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ но совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний частично присоединено наказание по приговору от 10 октября 2002 г. (с учетом изменений, внесённых постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 3 декабря 2002 г., постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 8 октября 2004 г., с применением части 5 статьи 70, статьи 74, статьи 70 УК РФ всего к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

20 ноября 2002 г. Архаринским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 3 декабря 2002 г., постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 8 октября 2004 г., постановления Белогорского районного суда Амурской области от 3 июня 2011 года) по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

22 ноября 2002 г. Архаринским районным судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых постановлением Архаринского районного суда Амурской области от 3 декабря 2002 г., постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 2 апреля 2004 г., постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 8 октября 2004 г., постановления Белогорского районного суда Амурской области от 3 июня 2011 года) по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговоры от 18.11.2002 г., 20.11.2002 г., 22.11.2002 г.) к 3 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно по постановлению Сковородинского районного суда Амурской области от 1 марта 2005 г. с неотбытым сроком 7 месяцев 8 дней;

19 мая 2005 г. Архаринским районным судом Амурской области (с учетом постановления Белогорского районного суда Амурской области от 3 июня 2011 г.) по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением пункта «в» части 7 статьи 79, статьи 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. На основании пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от 1 марта 2005 г. отменено;

18 августа 2005 г. Архаринским районным судом Амурской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 11 октября 2005 г., постановления Белогорского районного суда Амурской области от 3 июня 2011 года) по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3, части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и по приговору Архаринского районного суда от 19 мая 2005 г., путем частичного сложения, всего к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 8 апреля 2009 г. с заменой не отбытого срока наказания на исправительные работы, сроком 2 года с удержанием 20 % из заработной платы;

14 января 2010 г. Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением надзорной инстанции Амурского областного суда от 20 сентября 2010 г., постановления Белогорского районного суда Амурской области от 3 июня 2011 года) по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «в» части 2 ст. 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 29 июня 2012 г. условно-досрочно по постановлению Белогорского районного суда Амурской области от 19 июня 2012 г. с не отбытым сроком 1 год 3 месяца 7 дней;

23 января 2013 г. Благовещенским городским судом Амурской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 30 – пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 14 января 2010 г. и окончательно к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из ИК-14/9 23 января 2017 г.;

15 августа 2019г. мировым судьей судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району по ч.1 ст.158 УУК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался, находится под стражей по другому уголовному делу с 8.11.2020г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ЛГ, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился возле дома 

<

адрес>, принадлежащего ЛГ, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через забор проник на территорию вышеуказанного дачного участка, после чего находящимся при нем топором разбил стекло дома 

<

адрес> и незаконно проник в вышеуказанный дачный дом, откуда тайно похитил: телевизионную приставку в корпусе черного цвета, стоимостью 1 000 рублей, модем «Anydata W140», стоимостью 2 299 рублей с симкартой «Мегафон» № абонента №**, ценности не представляющей и многофункциональный Wi-Fi роутер TL-WR842N, стоимостью 1 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ЛГ ущерб на общую сумму 5 099 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показал, что в мае 2020г. он шел домой через ОНТ «Искра», проходя мимо домов он увидел топор, который подобрал, потом проходя мимо большого, хорошего дачного дома он предположил что в нем могут находиться ценные вещи и у него возник умысел на хищение имущества из этого дома. Он перелез через забор, подошел к дому и разбил окно, через которое проник на кухню, после чего прошел в зал, где взял ТВ приставку, поднялся на второй этаж где в одной из комнат нашел модем и роутер, все сложил в сумку, взяв которую он спустился на первый этаж. Подошел к целому окну, которое открыл и вылез на улицу. Топор оставил в доме, где не помнит, прошел в ту же сторону забора, через которую проник на территорию участка, по дороге выбросил окурок. С похищенным вышел в сторону курорта «Русь», где в овраге оставил сумку с похищенным, после чего ушел домой. Впоследствии обратился в полицию с явкой с повинной.

Аналогичные показания по обстоятельствам и способу хищения имущества из дачного дома 

<

адрес> принадлежащего ЛГ, дал ФИО1 и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место, из которого похитил имущество, каким образом проник в дом, а также овраг где им было оставлено похищенное имущество (т.1 л.д.143-147). 

Более того, его показания полностью соответствуют материалам дела, а также показаниям потерпевшей и свидетелей.

Так из показаний потерпевшей ЛГ в судебном заседании следует, что у нее с супругом имеется дачный участок 

<

адрес> в котором они проживают в летнее время, дом приспособлен для проживания и зимой. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она и супруг уехали из дома, все закрыв двери и окна на следующий день около 12.00 часов ее супруг приехал на дачу, позвонил ей и сообщил о том, что в дом проникли. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Было установлено, что разбито окно с правой стороны от входа, 1 окно открыто, а стекло на форточке разбито. Ее супруг прошелся по дому обнаружил, что похищено ТВ приставка, модем и вай-фай роутер, общей стоимостью 5099 рублей. Ущерб ФИО1 был возмещен полностью, в том числе и стоимость разбитых окон. 

Из показаний свидетеля АА, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что у них с супругой имеется дачный дом по 

<

адрес> в котором можно проживать постоянно, но они живут в летнее время. ДД.ММ.ГГГГг. около 20.00 часов он с женой уехал с дачи, закрыв окна и входную дверь, приехав ДД.ММ.ГГГГг. около 12 часов он открыл калитку прошел на участок и увидел что разбиты стекла в окнах, одно окно открыто, он открыл двери зашел в дом. При осмотре увидел, что пропала приставка телевизионная с тумбы в комнате на 1 этаже, на втором этаже пропал вай-фай роутер и модем. В комнате находился чужой топор, кроме того он обнаружил на участке у забора окурок (л.д.83-85 т.1).

Помимо показаний потерпевшей, свидетеля, виновность подсудимого ФИО1 в описанном выше преступном деянии объективно подтверждается письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Из заявления ЛГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГг. до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем разбития стекла проникло в ее дом по адресу 

<

адрес> откуда тайно похитило имущество на сумму 5099 рублей (л.д.4 т.1).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что был осмотрен дачный дом по 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, наличие разбитых стекол, открытого окна, на улице в районе насаждений обнаружен окурок, который был изъят. У стола под разбитым окном расположен стул черного цвета, на котором обнаружен пылевой след подошвы обуви, данное сиденье изъято. На втором этаже, на подоконнике обнаружен пепел, на кресле обнаружен топор который также был изъят (л.д.5-21 т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что у ЛГ изъяты коробка и чек от модема «Anydata W140», руководство по быстрой настройке многофункционального Wi-Fi роутера «TL-WR842N», договор об оказании услуг № GF0140583791 от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 31-40).

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с явкой с повинной, в которой сообщил о том, что в мае 2020г. он проник в дачный дом, расположенный ОНТ «Искра» путем разбития стекла в доме, откуда похитил приставку, модем и роутер (л.д.119 т.1).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты туфли (т. 1 л.д. 137-138).

Изъятые предметы были осмотрены следователем 15.09.2020г. в ходе осмотра установлено, что на коробке имеется наклейка с надписью: «4G LTE модем Anydata W140 USB 2 299 р.», а также бирка с надписью: «4G LTE модем Anydata W140» SN W1402019114307 IMEI: №**. На товарном чеке, указано наименование изделия: LTE модем Anydata W140 4G USB черный, указана сумма – 2 299, 00. Кроме того, было осмотрено руководство по быстрой настройке многофункционального Wi-Fi роутера TL-WR842N с изображением роутера, а также надписи, выполненные печатным шрифтом красителем черного цвета, а также договор об оказании услуг с указанием абонентского номера и данных клиента. Предметом осмотра также явились сиденье от стула, пара туфель, топор, фрагмент окурка и две ватные палочки с образцами ДНК ФИО1 (л.д.203-210 т.1), указанные предметы и документы после осмотра были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.211 т.1).

Согласно заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ. след подошвы обуви, представленный на исследование и изъятый в ходе осмотра места происшествия от 18.05.2020г. пригоден для установления групповой принадлежности обуви его оставившей. Вопрос об идентификации следа возможно при предоставлении сравнительного образца (л.д.67-69 т.1). Согласно заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви на сиденье стула представленном на исследование, который описан в заключении эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен подошвой обуви на правую ногу изъятой у подозреваемого ФИО1 и представленной на исследование, либо иной обувью с аналогичным рисунком ( т. 1 л.д. 169-173).

Согласно заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ на представленном на исследование окурке сигареты, изъятом в ходе осмотра места происшествия 18.05.2020г. в объекте №** обнаружен генетический материал одного неустановленного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д. 96-100). Согласно результатов проверки объектов геномной информации, на окурке сигареты, изъятом при осмотре места происшествия установлен генетический профиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (л.д.101 т.1). Согласно заключения эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ генетический материал (об №** согласно заключению эксперта №** от ДД.ММ.ГГГГ), обнаруженный на окурке сигареты, произошел от ФИО1(т. 1 л.д. 180-185).

Согласно расписки имеющейся в материалах дела ФИО1 возместил потерпевшей ЛГ ущерб, причиненный в результате хищения имущества, а также ущерб, причиненный в результате разбития окон в полном объеме (л.д.200 т.1), что также подтверждено потерпевшей и в судебном заседании.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости каждого в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая экспертные заключения, суд признает их допустимыми доказательствами, объективными, научно обоснованными, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Показания потерпевшей ЛГ и свидетеля АА суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого потерпевшая и свидетель не имеют, и на таковые подсудимый не ссылается.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который, действуя умышленно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих, проходя мимо дома 

<

адрес> видя что большой дом в хорошем состоянии, имея при себе топор, он перебрался через забор и подойдя к дому разбил стекло окна, через которое проник внутрь дома, где похитил приставку, модем и роутер, после чего удерживая при себе похищенное открыл окно, через которое вылез. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Исходя из анализа показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшей и свидетеля, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевший и свидетель непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения на территорию участка и в дом, а также не были очевидцами противоправного изъятия из дома, имущества ФИО1 Данный дом потерпевшей и ее супругом использовался для постоянного проживания в летнее время, оборудован дверьми и замками, печным отоплением и необходимой мебелью. 

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», ФИО1 на учете у врача нарколога и невролога не состоит, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии. 

Суд учитывает также поведение подсудимого в судебном заседании – который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

ФИО1 совершил умышленное корыстное, тяжкое преступление в период условного осуждения, имеет постоянное место жительство, работы, семью.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний и закреплении их ходе проведения следственных действий; в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, а также иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, что выразилось в возмещении стоимости разбитых стекол.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Из числа обстоятельств, отягчающих, суд признает, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, ФИО1 рецидив преступлений, поскольку он, имея судимости за совершение ряда умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление. При этом в силу пункта «а» части 3 статьи 18 УК РФ рецидив признается особо опасным, поскольку ФИО1 ранее был неоднократно осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, и судимости в установленном законом порядке не погашены.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Оценивая личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства он характеризуется положительно, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, работает, жалоб со стороны соседей на него не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был.

По месту отбывания наказания ФКУ ИК-9, ФИО1 характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления.

По месту работы ООО «Альянс» характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник.

В силу требований статей 18 и 68 УК РФ в их взаимосвязи, рецидив преступлений влечёт более строгое наказание и обуславливает суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания – лишение свободы из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Избирая ФИО1 вид наказания, суд учитывает, что им совершено тяжкое преступление в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, а также в период условного осуждения по приговору от 15.08.2019г., что говорит о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления. Совершение преступления при таких обстоятельствах, требует применения адекватного наказания, которое не должно быть менее строгим, а потому суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы. 

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 68 УК РФ и только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, либо наказание ниже низшего предела, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, а также учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом суд учитывает характеристику личности ФИО1, а именно, что он социально не адаптирован, каких-либо положительных сведений о поведении ФИО1, которые бы свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суду не представлено. Поэтому, оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально. При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение подсудимому только основного наказания. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 не скажется на условиях жизни его семьи, поскольку несовершеннолетний ребенок, находящийся на иждивении ФИО1 проживает со своей трудоспособной матерью.

Суд не усматривает и оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 15.08.2019 года. Таким образом, с учетом положений части 5 статьи 74 УК РФ, суд пришел к убеждению об отмене условного осуждения ФИО1

Кроме того, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15.08.2019 года к наказанию, назначенному за преступление по настоящему приговору. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО1 осуждается к наказанию в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений, поэтому на основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии особого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1 необходимо изменить на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу части 5 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 15 августа 2019 года.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №99 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 15 августа 2019 года в размере 06 (шести) месяцев, определив ФИО1 к отбытию 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони особого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному делу, то есть с 26 ноября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства, а именно:

- топор, окурок, ватные палочки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» - уничтожить, коробку от модема, чек на модем, руководство по настройке роутера, договор об оказании услуг, сиденье от стула, туфли возвращенные владельцам - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Коржова Ю.Ю.