Дело № 2-209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Большой Улуй 26 октября 2017 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Марченко П.С.,

при секретаре Никитиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее «Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19.09.2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 174077,63руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев, однако обязанности ФИО1 не исполняет, задолженность по состоянию на 24.08.2017 года составляет 152745,02руб. /л.д.3/.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом. 

Ее представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 26.09.2017 года 04 октября 2017 года представлено возражение на иск, в котором указано о необходимости уменьшения процентов и штрафных санкций, так как ФИО1 является пенсионеркой, а также расторжении кредитного договора. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, изложенные в исковых заявлениях и возражениях, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 423 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435, ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО ИКБ «Совкомбанк», преобразованном в ОАО ИКБ «Совкомбанк», с 05.12.2014 года – ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 19.09.2014 года заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 174077,63руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячно 5621,31руб. /л.д.19-23/.

Пункт 12 кредитного договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения- неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита ( части кредита): 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Как видно из выписки по счету, банк свою обязанность выполнил /л.д.13-15/. 

Как следует из графика платежа /л.д.23/, погашение кредита должно производиться ежемесячно не позднее 19-го числа, сумма платежа 5621,31руб.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Факт нарушения заемщиком графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности /л.д.6/, с указанием сумм погашения кредита, не оспаривается ответчиком. 

Из представленных документов следует, что ответчиком в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 158640,66руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.01.2017 года. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 21.02.2017 года.

14.03.2017 года Банк предъявил Заемщику Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей в течение 30 дней с момента направления претензии /л.д.32/.

Указанное Требование осталось без исполнения, ответ на Требование не был получен в установленный в нем срок, задолженность по Кредитному договору до настоящего момента не погашена.

Согласно представленным Банком сведениям и расчету общая сумма задолженности составляет 152745,02руб., из них: по основному долгу -121333,44руб.; по просроченным процентам – 18894руб., по процентам за пользование кредитом 1321,65руб.; неустойка по ссудному договору – 10319,42руб., неустойка на просроченную ссуду – 876,51руб. 

Представленный истцом расчет судом проверен, данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

При установленных обстоятельствах и вышеизложенном правовом регулировании, принимая во внимание, что сумма задолженности по договору не погашена, ФИО1 допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Учитывая, что ответчик заявила о снижении размера неустойки за неуплаченные в срок основной долг и проценты по кредиту, указав на несоразмерность размера неустойки, которую просил взыскать Банк за просрочку уплаты основного долга – 10319,42 руб., за просрочку уплаты процентов- 876руб., суд полагает, что имеются законные основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что в течение 2014 ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25% годовых.

При этом в кредитный договор включены условия о том, что размер пени при нарушении сроков возврата кредита составляет 20 % годовых отсуммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки /п. 12/. 

Поскольку доказательств причинения каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, не представлено, сумма взыскиваемой неустойки является чрезмерной, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку уплаты кредита до 5000руб. и до 200 руб. на просроченную ссуду. 

Таким образом, суд считает необходимым в пользу истца взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.08.2017 года в размере 146749руб.09коп. /121333.44+18894+1321,65+5000+200/.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны. 

При подаче иска истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме 4254,90руб. /л.д.5/, которая подлежит возврату в пользу истца с ответчика. 

Правовых оснований для расторжения кредитного договора по доводам возражения ответчика не имеется в силу следующего. 

Так, в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из содержания ст. 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. 

При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что волеизъявление ФИО1 на получение кредита зафиксировано в тексте кредитного договора, из которого видно, что ФИО1 ознакомлена и дала согласие со всеми условиями договора, ею получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, процентной ставке, размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора и сроках их внесения, размере пени за просрочку обязательств по кредиту, размере полной стоимости кредита и выразила согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы возражения о необходимости расторжения договора, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению сторон, ответчик взяла на себя обязательства по возврату кредита, соответственно приняла на себя риск ответственности в случае ненадлежащего исполнения условий договора. Каких-либо доказательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что со стороны кредитора имело место нарушение существенных условий договора не представлено. 

Более того, действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 19.09.2014 года задолженность размере 146749руб.09коп. из них: 

- по основному долгу – 121333 руб.44коп., 

- по просроченным процентам-18894руб.

- по процентам по просроченной ссуде- 1321 руб.65 коп., 

- неустойка по ссудному договору- 5 000руб.,

-неустойка на просроченную ссуду- 200 руб., 

а также возврат государственной пошлины в размере 4254,90 руб., 

а всего взыскать 151003 /сто пятьдесят одна тысяча три/ руб. 99коп. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.