РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С. 

при секретаре Таимове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, третьему лицу ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 12.12.2013 года между ПАО Сбербанк России и ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» был заключен договор №75 о предоставлении банковской гарантии. По условиям договора ПАО Сбербанк (гарант) принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (принципал) обязательство по договору подряда №13V0692 от 01.10.2013 года на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля № 2 и переходного моста ПЖМ- | 2-ЛСП-2 на месторождении им. В. Филановского. Заказчик - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (Бенефициар). Сумма гарантии с учетом дополнительных соглашений - 539 850 000,00 рублей. Срок действия с 12.12.2013г. по 15.10.2021г. 

В обеспечение договора №75 о предоставлении банковской гарантии были заключены договоры: договор залога ценных бумаг №487 от 12.12.2013г., договор залога ценных бумаг №112 от 20.02.2014г. договор залога ценных бумаг №228 от 22.04.2014г., договор поручительства №440 от 12.12.2013г. 

В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» обязательств по договору подряда, Бенефициар обратился к ПАО Сбербанк с требованием платежа по банковской гарантии в сумме 539 850 000,00 рублей. В удовлетворении требования гарантом было отказано. Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-9088/2016 с ПАО Сбербанк была взыскана денежная сумма по банковской гарантии от 12.12.2013г. № 54/8625/18/075 в размере 539 850 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 рублей. Решение вступило в законную силу 05.06.2017г. и исполнено ПАО Сбербанк 05.06.2017г., что подтверждается платежным поручением №237565 от 05.06.2017г. Поскольку свои обязательства по договору банковской гарантии ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» не исполнило, просит суд взыскать с ФИО1 как солидарного должника задолженность по договору №75 в размере 541 923 657,53 руб., из которых 539 850 0000, 00 руб. просроченный основной долг, 2 070 657, 53 руб. просроченная плата за обслуживание договора, 3000 госпошлина; обратить взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг №487 от 12.12.2013 г. акции обыкновенные в количестве 2105 штук, по договору залога ценных бумаг №112 от 20.02.2014. г. акции обыкновенные в количестве 700 штук, по договору залога ценных бумаг №228 от 22.04.2014 г. акции обыкновенные в количестве 2391 шт.

Кроме того, 31.10.2011 года был заключен договор №34 о предоставлении банковской гарантии, по условиям которого ПАО Сбербанк (Гарант) принял на себя обязательства предоставить гарантию исполнения ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (Принципал) обязательств по договору подряда 11V0787 от 24.10.2011 года на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования, материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля №1 и переходного моста на месторождении им. В. Филановского, заказчик – ОАО «Лукойл-Нижневолжскнефть» (Бенефициар), сумма гарантии с учетом дополнительных соглашений – 229389 918,67 руб., срок действия с 31.10.2011 г. по 22.08.2016 г. В обеспечение договора №34 был заключен договор поручительства №559 от 31.10.2011 г. В связи с ненадлежащим исполнением ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» обязательств по договору подряда Бенефициар обратился к ПАО Сбербанк с требованием платежа по банковской гарантии в сумме 229 389 918,67 рублей. В удовлетворении требования гарантом было отказано. Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5535/2016 с ПАО Сбербанк была взыскана денежная сумма по банковской гарантии от 31.10.2011г. № 54/8625/18/034 в размере 147 555 354,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 650 рублей. Решение вступило в законную силу 28.09.2017г. и исполнено ПАО Сбербанк 12.10.2017г., что подтверждается платежным поручением № 550208 от 12.10.2017г. Поскольку свои обязательства по договору банковской гарантии ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» не исполнило, просит суд взыскать с ФИО1 как солидарного должника задолженность по договору №34 в размере 149 293 677, 43 руб., из которых 147 555 354, 08 руб.. просроченный основной долг, 1 738 323, 35 руб. - просроченная плата за обслуживание договора. Просит суд также взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 60 000 руб. В дальнейшем исковые требования были увеличены, просит суд взыскать с ФИО1 по договору №34 от 31.10.2011г. задолженность в размере 231 128 242, 02 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, не доставлен в суд. Исковое заявление со всеми приложенными документами получил, ранее высказывал свою позицию на судебных заседаниях. Судебные заседания неоднократно были отложены, в том числе в связи с ходатайством ФИО1 об отложении судебного заседания, в виду невозможности явки ответчика в судебное заседание в связи с участием в следственных действиях, в связи с техническими неполадками при использовании технических средств ведения судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в целях соблюдения процессуальных сроков. 

Третье лицо – ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки не известны.

Третье лицо – представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, оставил решение на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2016 года в отношении ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2017 года в отношении ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ПАО «Сбербанк России» и ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» заключен договор о предоставлении банковской гарантии №75 от 12 декабря 2013 года.

Банк обязался предоставить гарантию исполнения ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обязательств пол договору подряда №13V0692 от 01.10.2013 года на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля №2 и переходного моста ПЖМ-2ЛСП-2 на месторождении им. В.Филановского, заказчик ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обязательств по договору подряда №13V0692 от 01.10.2013 года, бенефициар (ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть") обратился к ПАО «Сбербанк» с требованием платежа по банковской гарантии, в удовлетворении которого банком было отказано. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.03.2017 года исковые требования ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма по банковской гарантии от 12.12.2013 г. в сумме 539 850 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Апелляционным постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 года решение суда от 22.03.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Решение суда исполнено 05.06.2017 года, что подтверждается платежным поручением №237565 от 05.06.2017 года.

В соответствии п.6.1 договора о предоставлении банковской гарантии №75 от 12.12.2013 года: в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал, не позднее 3(трех) рабочих дней с даты получения (включительно) от гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

06.06.2017 года банк направил в адрес принципала требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы со сроком исполнения до 20.06.2017 года

Однако по настоящее время ответчик не возместил Банку денежную сумму, предъявленную бенефициаром и уплаченную Банком бенефициару по гарантии.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение обязательств ответчика перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии был заключен договор поручительства №440 от 12.12.2013 г., по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед банком по всем обязательствам принципала в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель ФИО7 обязуется отвечать перед банком солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение суммы гарантии, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, вознаграждение за выдачу гарантии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии со п.2.2 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке Принципалом платежей по Договору о предоставлении банковской гарантии уплатить банку просроченную Принципалом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии, а также судебные и иные расходы Банка.

Кроме того, в обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии №75 от 12.12.2013 года были заключены договор залога ценных бумаг №487 от 12.12.2013 года, договор залога ценных бумаг №112 от 20.02.2014 года, договор залога ценных бумаг №228 от 22.04.2014 года, залогодателем которых является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.2 Договоров залога ценных бумаг предметом залога обеспечивается обязательств по Договору №75 о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2013г.

В соответствии с п.2.10 Договоров залога ценных бумаг залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, никакие третьи лица не имеют на него прав. Залогодатель обязан принимать все возможные меры для избежания ареста компетентными органами предмета залога для его защиты от притязаний третьих лиц в течение срока действия договора о предоставлении банковской гарантии.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 24.10.2017 года было направлено требование о возврате суммы по договору о предоставлении банковской гарантии №75 от 12.12.2013 года, которое не было исполнено ответчиком.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 309 ГК РФ и условий договора, обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2013 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» произвело независимую оценку рыночной стоимости обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в ООО «Центр оценки и консалтинга «Арта». 

При таких обстоятельствах, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога согласно представленного отчета №170922/01 ПТ от 23.10.2017 года.

Также между ПАО Сбербанк и ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» 31.10.2011 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии №34.

Банк обязался предоставить гарантию исполнения ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обязательств пол договору подряда №11V0787 от 24.10.2011 года на выполнение работ по разработке рабочей документации, закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке платформы жилого модуля №1 и переходного моста ПЖМ-2ЛСП-2 на месторождении им. В.Филановского, заказчик ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть».

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» обязательств по договору подряда №11V0787 от 24.10.2011 года, бенефициар (ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть") обратился к ПАО «Сбербанк» с требованием платежа по банковской гарантии, в удовлетворении которого банком было отказано. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2017 года исковые требования ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы по банковской гарантии удовлетворены, с ПАО «Сбербанк России» взыскана денежная сумма по банковской гарантии от 31.10.2011 года в сумме 147 555 354 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 128 650 руб. Апелляционным постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года решение суда от 12.07.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» без удовлетворения. Решение суда исполнено 12.10.2017 года, что подтверждается платежным поручением №550208 от 12.10.2017 года.

Как следует из материалов дела постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2018 года, решение Арбитражного суда Астраханской области от 12.07.2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года изменено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть» взысканы денежные средства по банковской гарантии от 31.10.2011 года в размере 229 389 918 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. ПАО «Сбербанк России» исполнил решение суда, перечислив сумму в размере 81 834 564 руб. 59 коп. на счет ООО «Лукойл-Нижневолжскнефть», что подтверждается платежным поручением №239001 от 23.01.2018 года.

В соответствии п.5.8 договора о предоставлении банковской гарантии №34 от 1231.10.2011 года: в случае осуществления гарантом платежа по гарантии бенефициару принципал в срок, указанный в п.2.3 договора, обязан возместить гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора о предоставлении банковской гарантии от 31.10.2011 года в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме. Дополнительным соглашением №1-1 от 31.10.20-11 года в п.2.3 внесены изменения, согласно которому в случае осуществления гарантом платежа бенефициару по гарантии, принципал не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от гаранта письменного требования о возмещении платежа возмещает гаранту сумму произведенного платежа в полном объеме.

13.10.2017 года банк направил в адрес принципала требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы. Однако по настоящее время ответчик не возместил Банку денежную сумму, предъявленную бенефициаром и уплаченную Банком бенефициару по гарантии.

В обеспечение обязательств ответчика перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии был заключен договор поручительства №559 от 31.10.2011 г., по условиям которого ФИО1 обязался отвечать перед банком по всем обязательствам принципала в соответствии с Договором о предоставлении банковской гарантии.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Поручитель ФИО7 обязуется отвечать перед банком солидарно с Принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение суммы гарантии, платы за вынужденное отвлечение денежных средств, вознаграждение за выдачу гарантии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии со п.2.2 Договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке Принципалом платежей по Договору о предоставлении банковской гарантии уплатить банку просроченную Принципалом сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Договору о предоставлении банковской гарантии, а также судебные и иные расходы Банка.

Поскольку обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 31.10.2011 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению №841858 от 14.12.2017года истцом оплачена госпошлина в сумме 60 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО1, третьему лицу ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по договору №75 о предоставлении банковской гарантии от 12.12.2013 года в размере 541 923 657 руб. 53 коп., из которых просроченный основной долг в сумме 539 850 000 руб. 00 коп., просроченная плата за обслуживание договора в сумме 2 070 657 руб. 53 коп., госпошлина в сумме 3000 руб.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг № 487 от 12.12.2013 года акции обыкновенные, эмитент - Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады», форма выпуска бездокументарная, регистрационный номер выпуска 1-03-45081-Е в количестве 2 105 шт., принадлежащие ФИО7 Установить начальную продажную стоимость всего предмета залога (2105 шт. акций) в размере 1000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг № 112 от 20.02.2014 года акции обыкновенные, эмитент - Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады», форма выпуска бездокументарная, регистрационный номер выпуска 1-03-45081-Е в количестве 700 шт., принадлежащие ФИО7 Установить начальную продажную стоимость всего предмета залога (700 шт. акций) в размере 1000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога ценных бумаг № 228 от22.04.2014 года акции обыкновенные, эмитент - Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады», форма выпуска бездокументарная, регистрационный номер выпуска 1-03-45081-Е в количестве 2 391 шт., принадлежащие ФИО7 Установить начальную продажную стоимость всего предмета залога (2391 шт. акций) в размере 1000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность как солидарного ответчика по договору №34 о предоставлении банковской гарантии от 31.10.2011 года в размере 231 128 242 руб. 02 коп., из которых задолженность по возмещению платежа по гарантии в сумме 147 555 354 руб. 08 коп., просроченная плата за обслуживание договора в сумме 1 738 323 руб. 35 коп., задолженность по возмещению платежа по гарантии в размере 81 834 564 руб. 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья