Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем российской федерации

18 июня 2021 года АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе: 

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КПК «Родник» ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму займа по договору потребительского займа в размере 950 000 руб., проценты по договору потребительского займа в размере 150 078,30 руб., пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки по договору займа в размере 467 399, 73 руб., пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору займа в размере 151 298,44 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 месяцев. Денежные средства ответчик получил, в установленный срок не вернул, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом, ранее просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

В соответствии с положениями ст. 167, 233-235 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-116575/19-74-148Б КПК «Родник» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управляющим назначена ФИО1 (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Родник» и ответчиком заключен договор займа №, путем подачи заявления-анкеты на предоставление займа (л.д. 13-14). По условиям договора КПК «Родник» выдал ответчику потребительский займа в сумме 950 000 руб. под 29 % годовых на срок 12 месяцев. КПК «Родник» выдал заемщику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д. 15).

Факт заключения договора, а так же получение и использование денежных средств подтверждается подписанным ответчиком заявлением на предоставление кредита и графиком платежей, а также подписанными сторонами индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 19-21). Информация о стоимости кредита, условия его предоставления ответчиком получены. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату заемных средств, начисленных на них процентов не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг 950 000 руб., просроченные проценты 150 078,30 руб., начисленные пени на сумму просроченной задолженности – 467 399,73 руб., пени в размере 20 % годовых – 151 298, 44 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы займа и процентов, пеней, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств исполнения обязательств по погашению кредита, ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, в связи с чем суд оснований не доверять расчету истца не находит, считает его верным, полагает возможным положить в основу решения в части взыскания основной суммы займа. 

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых штрафных санкций, суд находит возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер исходя из следующего.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд снижает штрафные пени на сумму просроченной задолженности с 467 399,73 руб. до 150 000 руб., пени в размере 20 % годовых с 151 298, 44 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

В связи с изложенным исковые требования судом удовлетворяются частично.

С ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в сумме 14 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего КПК «Родник» ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу КПК «Родник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 078 руб. 30 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Одинцовского городского округа АДРЕС госпошлину в сумме 14 700 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья