Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.01.2014 года произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему ЗадикянуАкопуАндрониковичу автомобилю марки «Лэнд РоверРэнжРовер», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии № от 31.10.2013. 

29.01.2014 ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, и в предусмотренные законом сроки мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. 

07.03.2014 ООО «СК «Согласие» организовал осмотр поврежденного ТС.

04.04.2014 ООО «СК «Соласие» на заявление ФИО4 предоставила ответ, согласно которого оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту в Судебно-экспертное учреждение ФИО7 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 626 832 рубля, УТС составила 115 200 рублей.

03.09.2014 ФИО4 обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», которая оставлена без рассмотрения. 

13.12.2015 ФИО4 заключил с истцом договор цессии, согласно которому передал истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, в рамках вышеуказанного договора.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в размере 770131 руб., неустойку в размере 770131 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118542,15 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 594 715 рублей, цену утраты товарной стоимости автомобиля в размере 115200 рублей, сумму неустойки в размере 88 200 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, процентов за пользование денежными средствами в размере 223 386 руб. 69 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 5 000 рублей, и судебных расходов в размере 17 090 руб.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер взыскиваемых штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства, как установлено ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 ГК РФ о страховании, а также договором добровольного страхования, заключенным между сторонами, и условиями страхования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, б пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 41 постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 г., утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом установлено, что 14.01.2014, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2014, произошел страховой случай, в результате которого принадлежащему ФИО4 автомобилю марки «Лэнд Ровер Рэнж Ровер», государственный регистрационный знак № регион причинены механические повреждения. Между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства серии № от 31.10.2013. По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 1 800 000 рублей. Страховая премия 88 200 рублей. Согласно квитанций № серия 101 и № серия 007 страховая премия выплачена ФИО4 в полном объеме. 

29.01.2014 ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, и в предусмотренные законом сроки мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направил. 

07.03.2014 ООО «СК «Согласие» организовал осмотр поврежденного ТС.

04.04.2014 ООО «СК «Соласие» на заявление ФИО4 предоставила ответ, согласно которого оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту в Судебно-экспертное учреждение ФИО8 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 626 832 рубля, УТС составила 115 200 рублей.

03.09.2014 ФИО4 обратился с досудебной претензией в ООО «СК «Согласие», которая оставлена без рассмотрения. 

13.12.2015 ФИО4 заключил с истцом договор цессии, согласно которому передал истцу права требования возмещения ущерба от страховой компании, в рамках вышеуказанного договора. 

В процессе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручен ФИО9 Согласно экспертного заключения № от 30.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лэнд РоверРэнжРовер», государственный регистрационный знак № составляет 594 715 рублей, величина утраты товарной стоимости ТС составила 115 200 рублей, что в сумме составляет 709 915 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3.1.1.4 правил страхования ТС ООО «СК «Согласие»,утвержденного генеральным директором 21.09.2012 страховым случаем «Ущерб» признается падение на застрахованное ТС инородных предметов - внешнее воздействие на ТС постороннего твердого предмета, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали. Согласно акту осмотра ФИО10 № от 15.06.2014 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2014 повреждения автомобилю причинены в результате проведения строительных работ на объездной дороге, в результате чего детали автомобиля деформированы и требуют замены и окраски. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 709 915 руб.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, ФИО3 от ФИО4 перешло право на страховое возмещение, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На этом основании с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случает за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения составила цену страховой премии в размере 88 200 рублей. Вместе с тем, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 75 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., однако согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ), в связи с чем суд считает в удовлетворении компенсации морального вреда необходимо отказать.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате в добровольном порядке денежных средств в срок, предусмотренный законом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

По представленному истцом расчету размер процентов за пользование денежными средствами составляет 223 386 рублей 69коп. Однако, учитывая, чтоподлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения, истцом заявлено требование об уплате штрафа в пользу истца в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, что составляет 354 957 руб. 50 копеек из расчета (709 915 руб х 50%).Однако, учитывая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда при наступление страховых случаев, то и обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к каковым суд относит расходы на оказание юридических услуг, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика 1 000 рублей, в качестве расходов по оказанию юридических услуг истца, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.04.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО11. Экспертизу провести не представилось возможным, однако начальник ФИО12 обратился с заявлением о возмещении расходов. До настоящего времени оплата в размере 2 592 руб. 12 коп. не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч,1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 14 165 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 709 915 руб., неустойку в размере 75 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб., а также судебные расходы в размере 3 090 рублей, а всего подлежит взысканию 1 193 005 (один миллион сто девяносто три тысячи пять) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО13 2 592 (две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 14 165 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят пять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения, через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Судья