РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе супружеского имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, взыскании 1/2 долга, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском о разделе супружеского имущества - автомобиля «СУЗУКИ ЛИАНА», VIN№ и взыскании в ее пользу компенсации, составляющей 1/2 долю стоимости транспортного средства, указав в обоснование, что спорный автомобиль приобретен в браке с ответчиком, после расторжения брака используется ответчиком, что влечет взыскание с него требуемой компенсации (иск - л.д. 7,8).

ФИО4 подал встречный иск о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России на сумму 406 000 руб. общим супружеским долгом, взыскании 1/2 долга, уплаченного после расторжения брака, указав в обоснование требований, что кредит брали в браке для покупки квартиры, которая Решением Домодедовского суда частично признана приобретенной на общие средства и разделена (л.д. 30).

В судебном заседании представитель не явившейся ФИО3 ФИО6 (доверенность - л.д. 9) иск поддержал, согласился с экспертной оценкой спорного автомобиля. Против встречного иска возражал, указав, что ранее Решением суда установлено, что кредит не является супружеским долгом. 

ФИО4 и его представитель ФИО7 (доверенность - л.д. 26) подтвердили приобретение спорного автомобиля в период брака, не согласились с экспертной оценкой. На встречном иске настаивали, полагая, что в ранее принятом решении не содержится выводов о том, что кредитные обязательства не являются супружескими.

Лица, участвующие в деле, согласились, что после вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) о расторжении брак, супружеские отношения прекратились.

Допрошенный свидетель ФИО8 подтвердил, что является приятелем ФИО4, в период брака сторон часто бывал у них в гостях, знал о приобретении квартиры и получении потребительского кредита в ПАО Сбербанк для приобретения квартиры в связи с недостаточностью у супругов денежных средств. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившейся ФИО3 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Статья 38 СК РФ гласит, что раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, и ФИО4 был заключен брак (свидетельство - л.д. 14), расторгнутый Решением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (решением - л.д. 16, свидетельство о расторжении брака - л.д. 36).

В период брака сторонами приобретен автомобиль марки Сузуки Лиана 2007 года выписки, оформленный на ФИО4 (л.д.48).

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль был приобретен на общие средства супругов и подлежит разделу. 

Принимая во внимание, что автомобиль используется ФИО4, суд соглашается с требованием ФИО3 о взыскании в ее пользу компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля, определённой по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Заключением экспертизы (л.д. 51-67) установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 270 000 руб., (л.д. 51), что влечет взыскание в пользу ФИО3 135 000 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующим образованием, большим стажем работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, оснований сомневаться в выводах не имеется. 

Суд не принимает во внимание доводы ФИО4 о том, что в декабре 2015 года им были потрачены денежные средства на ремонт автомобиля (л.д. 69,70), так как он автомобилем после расторжения брака пользовался и обязан нести расходы на его содержание и текущий ремонт. 

Суд не принимает во внимание Заключение об оценке спорной автомашины предоставленной ФИО4, так как оно противоречит заключению судебной экспертизы, оцененной, как достоверное. Довод ответчика, что при проведении судебной экспертизы эксперт принимала во внимание аналоги транспортного средства не соответствующие спорному автомобилю, не нашли своего подтверждения, противоречит, имеющимся в заключении фото таблицам.

Рассматривая встречные требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные супругом по кредитным договорам, на нужды семьи, произошло ли возникновение долга по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

Суд приходит к выводу, что полученный по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34) кредит был потрачен на оплату приобретенной квартиры, на которую за истицей Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано право общей долевой собственности в размере 1/10, как на супружескую долю (л.д. 38-40).

При этом Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако судебная коллегия исключила из мотивировочной части решения выводы суда о том, что кредитный договор не использовался для покупки квартиры (л.д. 118-122).

Суд усматривает взаимосвязь между получением ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 406 000 руб. по кредитному договору №, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России» и приобретением квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Квартира приобретена в течение двух недель после получения кредита, при этом квартира покупалась частично на деньги, полученные от продажи внебрачного имущества, частично на супружеские средства, в частности на деньги, полученные по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 знала о полученной кредите, не возражала против его получения.

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО8, который подтвердил получение кредита для приобретения квартиры. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его пояснения согласовываются с иными имеющимся в деле доказательствами.

Из Справки об уплаченных процентах и основном долге усматривается, что часть кредита стороны погасили в браке, после прекращения супружеских отношений - после ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно погасил кредит и проценты на сумму 283 350,1руб., что влечет взыскание с ФИО3 1/2 в размере 141 675,05 руб. 

Довод представителя ФИО3 о том, что долг должен быть разделен в соответствии с долей, определенной в праве собственности на квартиру, то есть с ФИО3 не подлежит взысканию сумма, превышающая 1/10 задолженности, судом во внимание не принимается. 

Из Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доля ФИО3 в квартире определена в размере 1/10, так как часть денег, потраченных на покупку квартиры была получена от продажи внебрачного имущества, при этом в отношении оставшейся части суд пришел к выводу, что это супружеское имущество и разделил пропорционально рассчитанную долю между супругами поровну. 

Таким образом, 1/2 от уплаченной ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ (а не после августа 2014 года, как указывает истец о встречному иску), суммы по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию с ФИО3 

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения иска ФИО3, в силу ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3 с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 18), что соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, объему подготовленной и изученной представителем документации по делу, а также принципу разумности.

С ФИО4 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб. и госпошлина 2930 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворения встречного иска, судебные расходы ФИО4 взыскиваются с ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям: госпошлина - 4033,50 руб.. 

Вместе с тем, суд полагает, что расходы на проведение оценки автомобиля в размере 5000 руб. взысканию с ФИО3 не подлежат, так как такая оценка судом во внимание не принималась, как противоречащая выводам судебного эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Произвести раздел супружеского имущества в виде автомобиля «СУЗУКИ ЛИАНА», VIN№, передав автомобиль в собственность ФИО4, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля марки «СУЗУКИ ЛИАНА», VIN№ в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп., расходы на представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Встречный иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России на сумму 406 000 руб. общим супружеским долгом.

Взыскаться с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет оплаты общего долга 141 675 (сто сорок одну тысячу шестьсот семьдесят пять) руб. 05 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 033 (четыре тысячи тридцать три) руб. 50 коп.; во взыскании 15 730 руб. 80 коп., расходов на оценку автомобиля в размере 5000 руб. и госпошлины - 314 руб. 50 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Б. Рагулина