32RS0027-01-2021-001773-98

Дело 2-2564/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Брянск 

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Мехедовой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действуя в интересах истца ФИО3, обратился в суд с настоящим иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска (далее МБУ «Дорожное управление» города Брянска), ссылаясь на то, что 11.01.2021 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, получил механическое повреждения. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 11/02-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 494 рубля. Представитель истца полагает, что причиной ДТП явилось непринятие ответчиком мер по устранению зимней скользкости, обеспечению безопасности дорожного движения. Участок дороги не был обработан противогололедной смесью в нарушение п. 1.2. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Министра РФ от 16.06.2003 №ОС-548-р. Представитель истца, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 185 494 рублей, расходы по оплате заключения по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы - 498,25 рублей, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 910 рублей.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, ФИО4, ФИО2

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте разбирательства уведомлена надлежащим образом, направила для участия своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика МБУ «Дорожное управление» города Брянска в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного разбирательства. Определением суда от 26.07.2021 указанное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Брянская городская администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия истца, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО2 оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснила, что 11.01.2021 по адресу: 

<

...> управляла автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак №.... Дорога была полностью покрыта льдом, попытки остановить автомобиль не дали результата, в связи с чем он наехал на автомобиль истца.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация, а также физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (пункт 13 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", далее - ПДД).

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, установлено, что 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно пункту 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз) уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2021 в 19:35 по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №..., получил механическое повреждения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации №... от 

<

дата> автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №... принадлежит ФИО3.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2021, водитель ФИО2 управляла автомобилем Kia Picanto, государственный регистрационный знак №..., допустила наезд на стоящий автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак №.... В действиях ФИО6 отсутствуют признаки административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Основные принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации закреплены в Федеральном законе от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» основными задачами в сфере регулирования безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно статей 13 и 22 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

На основании части 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормами другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Уставу МБУ «Дорожное управление» гор. Брянска, утвержденному Постановлением Брянской городской администрации № 1535-п от 25.05.2018 года и изменениями в Устав, утвержденными Постановлением Брянской городской администрации №409-п от 18.02.2021, учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них (пункты 1.1, 2.1,2.2). Для достижения закрепленных уставом целей деятельности, учреждение осуществляет основные виды деятельности: осуществления контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения гор. Брянска; выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения гор. Брянска, искусственных сооружений; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений, обследование автомобильных дорог.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги по адресу: 

<

...> является МБУ «Дорожное управление» города Брянска.

Согласно акту выявленных недостатков от 11.01.2021, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску на участке дороги по адресу: 

<

...> выявлены следующие нарушения: от дома № 28 до дома №26 стекловидный гололед.

Выявленный тип снежно-ледяных отложений соответствует классификации, указанной в п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее Руководства).

Согласно п. 1.2 Руководства работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Поскольку возможность образования зимней скользкости на спорном участке дороги с очевидностью следовала из прогноза погоды 11.01.2021 (данные архива фактической погоды официального сайта Гидрометцентра России https://meteoinfo.ru), при надлежащем исполнении требований ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП недостатки дорожного покрытия должны были быть устранены ответчиком.

В материалы дела предоставлено заключение специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 11/02-21 от 09.02.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №... составляет 185 494 рублей.

Указанное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении судебной автотехнической либо оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Анализируя совокупность исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказаны наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне расходов не только по оплате помощи адвоката, а и иных лиц, которые могут быть представителями стороны в соответствии со ст. 49 ГПК РФ.

Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). 

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.03.2021. Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора, продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний с предметным рассмотрением спора с участием представителя истца, с учетом рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Для определения размера ущерба, истцу оказывались услуги ООО «Автотехэксперт» по договору от 13.01.2021, согласно кассовому чеку от 13.01.2021 истцом произведена оплата услуг в размере 10 000 рублей. В соответствии с почтовой квитанцией на сумму 498,25 руб. от 14.01.2021 истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований - 4910 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 494 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 498,25 руб., компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 910 руб., всего взыскать 210 902 (двести десять тысяч девятьсот два) рубля 25 копеек.

Разъяснить, что в порядке ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Степонина С.В.

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2020 года.