Дело № 2-627/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск 24 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.,

при секретаре Катюхиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Амур», ФИО4, ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что проживает в двухкомнатной ... в ..., общей площадью 43,2 кв.м, что подтверждается справкой с места жительства, техническим паспортом квартиры. В указанной квартире истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Другие доли в вправе собственности на квартиру принадлежат третьим лицам, ФИО12 и ФИО13 – родственникам истца, не заявляющим самостоятельных исковых требований, (по 1/3 доле каждому), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 247, п. 1,3,4 ст. 326 Гражданского кодекса РФ истец ФИО14 и третьи лица ФИО10, ФИО11 осуществляют владение и пользование квартирой, находящейся у них в долевой собственности, по соглашению между собой, являясь солидарными кредиторами по отношению к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было затоплено из ..., расположенной этажом выше, которая принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту обследования квартир №... и 68 работниками ТСЖ «Амур» установлено, что авария произошла в ... по причине порыва в месте конструктивных изменений в общем стояке холодной воды, а именно: проектный ввод холодной воды в квартиру на высоте 0,1 м от пола был демонтирован и заварен. Монтаж перекрывных кранов для отключения воды был произведен во ввод выше по стояку на 0,2 метра от проектного ввода, в котором в месте сварки наблюдалось отпачивание воды. Место сварки старого ввода по истечении времени прохудилось, что привело к данной аварии.

При осмотре ... выявлены многочисленные повреждения пола, стен, потолка, дверей, мебели.

В целях определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию (ООО «Авангард»), согласно Заключению № ... от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению квартиры и мебели составляет 185 269,00 рублей.

В настоящее время многоквартирный жилой ... находится в обслуживании и под управлением ответчика – ТСЖ «Амур». Стояк холодной воды, из-за которого произошла авария, относится к общему имуществу дома. В настоящее время указанный стояк в ... заменен силами ответчика.

За исправность и техническое состояние общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, несет ответственность организация, обслуживающая данный многоквартирный дом.

Истец является потребителем услуг ответчика по обслуживанию дома и общего имущества собственников квартир.

Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности, свое-временно не выявлял изношенность, ветхость и аварийность системы холодного водоснабжения, в связи с чем и произошло затопление квартиры истца с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, из ответа на претензию усматривается, что замена части общего стояка холодной воды была невозможна из-за того, что в 2016 году собственник ... отказался обеспечить доступ ответчика к стоякам, а собственник ... выставил условие, что часть стояка, расположенная в его квартире, возможна к замене, но с проходом перекрытия в ..., о чем у ТСЖ «Амур» имеются акты.

Исходя из указанных обстоятельств истец считает, что наряду с ответчиком – ТСЖ «Амур», часть ответственности необходимо возложить на собственника ... – ФИО2 и собственника ... – ФИО3

В связи с затоплением квартиры истец понес расходы на оценку стоимости причиненного ущерба в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается договором №ОП-414, квитанцией на оплату услуг, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором №Ю-464, квитанцией на оплату услуг, расходы на оплату Выписки из ЕГРН в размере 400,00 рублей.

Поэтому истец просила взыскать в её пользу с ответчиков: ТСЖ «Амур», ФИО2, ФИО3 солидарно по 1/3 доле с каждого: 185 269,00 рублей – в счет возмещения причиненного ущерба; 5 000,00 рублей – расходы (убытки) по оценке стоимости ущерба; 400,00 рублей – расходы на оплату Выписки из ЕГРН; 20 000,00 рублей - расходы на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором указано следующее:

В связи с поступившим в дело Заключением судебной экспертизы, которым стоимость причиненного ущерба определена в общей сумме 155 748 0 рублей, истец просит взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно: 155 748 рублей – в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000,00 рублей – расходы (убытки) по оценке стоимости ущерба, 400,00 рублей – расходы на оплату Выписки из ЕГРН., 20 000 рублей – расходы на юридические услуги, взыскать в пользу истца с ответчика – ТСЖ «Амур» штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчики ФИО4, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСЖ «Амур» – ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.111-116).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом ТСЖ «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и не оспаривается ответчиками.

Управление указанным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца осуществляло ТСЖ «Амур».

Из акта ТСЖ «Амур» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре ... установлено: порыв произошел в месте конструктивных изменений в общем стояке холодной воды, а именно: проектный ввод холодной воды в квартиру на высоте 0,1 м от пола был демонтирован и заварен. Монтаж перекрывных кранов для отключения воды был произведен во ввод выше по стояку на 0.2 метра от проектного ввода, в котором в месте сварки наблюдалось отпачивание воды. Место сварки старого ввода по истечении времени прохудилось, что привело к данной аварии. Установить время конструктивных изменений в стояке и какой организацией был выполнен демонтаж, не представляется возможным (л.д.20).

При осмотре ... было установлено: кухня – площадь 5,6 м2. Вся поверхность пола мокрая. Поврежден натяжной потолок, значительное провисание. Стены мокрые. Ниша под потоком и находящиеся в ней домашние вещи залиты водой; Коридор – площадь 7,8 м. Стены и линолеум на полу мокрые. На потолке капли воды. Из-под патрона освещения подтёки воды; ванная комната – площадь 2,0 м2. На потолке капли воды. Стены и пол мокрые; туалет – площадь 1,1 м2. На потолке капли воды. Стены и пол мокрые; Жилая комната – площадь 9,5 м2. На потолке капли воды. Пол из сборного ламината мокрый; Жилая комната - площадь 16,5 м2. На потолке капли воды. Стены и линолеум на полу мокрый. Из электрических розеток подтёки воды. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ТСЖ была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением ее квартиры (л.д.54).

ТСЖ «Амур» дан ответ на претензию (л.д.55), в котором указано, что правление ТСЖ «Амур» не считает себя виновным в указанной аварии. ПО программе капитального ремонта стояков холодного и горячего водоснабжения запланирована на 2018 год, в феврале 2016 года по личной инициативе собственников квартир ...,92,88,84,80 и их заявлений стоки были заменены частично, до перекрытия между квартирами 80 и 76. Собственник ... отказался обеспечить доступ к стоякам, а бывший собственник ... давал согласие обеспечить доступ к стоякам только при условии, что они будут заменены с проходом перекрытия в .... В связи с тем, что авария по стояку произошла из-за самостоятельных конструктивных изменений в сточке холодного водоснабжения собственниками ... доступ к ним для визуального осмотра и обслуживания был возможен только после демонтажа декоративного шкафа, закрывающего эти стояки. 

ДД.ММ.ГГГГ членами правления ТСЖ «Амур» составлен акт ... о том, что в процессе замены общих стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящих через ...,92,88,84,80,76,72,68, аптека..., допуск к стоякам, находящихся в квартирах ...,76,72 был воспрепятствован собственниками этих квартир. Стояки были заменены до ... (л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ членами правления ТСЖ «Амур», составлен акт ... о том, что в процессе замены общих стояков холодного и горячего водоснабжения, проходящих через ...,80,76,72,68, аптека..., допуск к стоякам, находящихся в ... был воспрепятствован собственником этой квартиры, стояки были заменены до .... (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Амур» составлялись акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома (л.д.92).

В целях определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную компанию ООО «Авангард», согласно заключению которой № ОП-414 от ДД.ММ.ГГГГ, сметная стоимость ремонтно-строительных работ (включая стоимость материалов) по восстановлению квартиры и мебели составляет 185 269,00 рублей (л.д.21).

С целью определения стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки, поврежденной в результате затопления квартиры истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» составлен акт осмотра помещений квартиры истца, в присутствии председателя ТСЖ «Амур» ФИО6, отказавшегося от подписи в акте, и собственников квартир ... и ... (л.д.45-46).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Гражданским кодексом РФ установлена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина только при наличии виновных, противоправных действий ответчика.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По правилам ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность надлежащего содержания сантехнического оборудования квартиры возложена на собственника жилого помещения положениями статьи 30 ЖК РФ и статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которыми предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В силу системного толкования п. 1 ч. 1 ст.36 ЖК РФ и абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно со-держаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. «а» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил ...).

При этом пункт 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и правил, за исправность и техническое состояние общего имущества, расположенного в многоквартирном доме, несет ответственность организация, обслуживающая данный многоквартирный дом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине ТСЖ «Амур», не принявшего необходимых мер к устранению причин залива водой, не обеспечившего надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - стояка ХВС, находящегося в ..., что повлекло затопление квартиры истца и причинение ущерба его имуществу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, затопление ... произошло вследствие непринятия ТСЖ «Амур» соответствующих мер по проверке и обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, как управляющая организация многоквартирным домом, несет бремя содержания общего имущества, а причиненный истцу вред обусловлен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности, несвоевременному выявлению изношенности, ветхости, аварийности системы холодного водоснабжения, в связи с чем, произошел прорыв стояка холодного водоснабжения ... затопление квартиры истца. 

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает установленной причинно-следственную связь между бездействиями ответчика ТСЖ «Амур» и причинением истцу ущерба. 

Учитывая, что стояк холодной воды относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за содержание которого является ответчик ТСЖ «Амур», которое ненадлежащим образом выполнял обязанности при управлении многоквартирным домом, в частности, по осмотру общедомового имущества и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия всех условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный материальный ущерб.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика ТСЖ «Амур» от обязанности возмещения материального ущерба от залива квартиры истца. 

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела и свидетельствующих об отсутствии вины ТСЖ «Амур», материалы дела не содержат.

Истец является потребителем услуг ответчика ТСЖ «Амур» по обслуживанию дома и общего имущества собственников квартир.

Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В соответствии с ч.1,2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно ч.1,2 ст.7 вышеназванного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы оказанная услуга была безопасна для его жизни и здоровья, а также не причиняла вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежат возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

В силу ч.1,3 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Факт причинения истцу убытков в результате оказания ответчиком некачественной услуги установлен в ходе рассмотрения дела. 

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о за-щите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате оказания некачественной услуги.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца и возражения ответчика ТСЖ «Амур» о наличии вины в затоплении квартиры ответчиков ФИО4 и ФИО9, которые не предоставили доступ в свои квартиры для замены стояка. 

Однако указанные лица не несут обязательств по обслуживанию имущества общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем отсутствует необходимый элемент гражданско-правовой ответственности – противоправные действия. Ответчик ТСЖ «Амур» не обращался к указанным лицам с требованиями о допуске в квартиру для осмотра общего имущества в установленном законом порядке. Более того, представленные ответчиком ТСЖ «Амур» акты о том, что предыдущий собственник квартиры № 72 отказался от проведения работ по замене стояка до момента получения соответствующего согласия ФИО9, владеющего вышерасположенной квартирой, не могут быть приняты во внимание, поскольку отказ от замены стояка не означает, что осмотр общего имущества с целью установления его аварийности или наличия повреждений также был невозможен. 

Таким образом. доводы истца относительно вины ответчиков ФИО4 и ФИО9 в причинении истцу ущерба, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательствУщерб, причиненный истцу не находится в причин-но-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков ФИО4 и ФИО9, следовательно, исковые требования истца о взыскании ущерба с указанных ответчиков удовлетворению не подлежат.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, на основании определения суда, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МЭЛВУД», на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость ремонтно-строительных работ, включая стоимость материалов, по восстановлению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ? (л.д.136).

Согласно составленному ООО «МЭЛВУД» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160), стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочного покрытия квартиры, расположенной по адресу: ..., зафиксированных на момент обследования, составляет 24 230 руб., обоснование подтверждается Приложением 1 «Локальный сметный расчет», прилагаемым к заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочного покрытия дверей квартиры, расположенной по адресу: ..., отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46) составляет 115 468 руб., обоснование подтверждается Приложением 2 (локальный сметный расчет», прилагаемым к заключению и являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. 

Рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления ..., составляет 16050 руб., в том числе: кровать детская двухярусная – 4800 руб., стол компьютерный – 2400 руб.; диван угловой – 3200 руб., шкаф платяной – 4100руб., комод 1550 руб. (л.д. 185).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» закреплено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Судом не установлено оснований признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Эксперт предупрежден по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы.

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, оно может быть принято в качестве доказательства подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ «Амур» в пользу истца.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8 судом не принимаются во внимание.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «МЭЛВУД» на основании локального сметного расчета (л.д.189), суд приходит к выводу, что с ТСЖ «Амур» в пользу ФИО14 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 131 518 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочного покрытия и дверей квартиры в размере 115 468 рублей + рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления квартиры в размере 16 050 рублей).

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба должен быть рассчитан из суммы в размере 24 230 руб. и суммы 115 468 руб., указанных в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭЛВУД», суд находит не состоятельными, поскольку из содержания экспертного заключения следует, что экспертами рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочного покрытия квартиры, зафиксированных на момент обследования в размере 24 230 рублей, и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделочного покрытия и дверей квартиры, отраженных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 115 468 рублей. Из содержания смет видно, что сумма стоимости ремонто-восстановительных работ по устранению повреждений отделочного покрытия и дверей квартиры - 115 468 руб. включает в себя все работы и материалы, учитываемые при расчете стоимости затрат в размере 24 230 руб.

Иного акта, зафиксировавшего объем повреждений квартиры истца, в материалы дела не представлен, указанный акт, подтвержденный фотоматериалами, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, им-портером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ТСЖ «Амур» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 759 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ТСЖ «Амур» расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд при-ходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию рас-ходы на оценку размере ущерба в размере 4 220 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в раз-мере 337,60 рублей. 

Указанные расходы подтверждены документально (л.д.122,125).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как разъяснено в пункте 12 и в пункте 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция на сумму 20 000 рублей (л.д.123,124)

Учитывая частичное удовлетворение иска ФИО14 требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в сумме 16 880 рублей. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию госпошлина в до-ход бюджета в сумме 3 830,36 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Амур» в пользу ФИО14 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 131 518 рублей, расходы на оценку размере ущерба в размере 4 220 рублей, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 337,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 880 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 65 759 рублей.

В иске к ФИО4, ФИО9 отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Амур» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 830,36 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья подпись А.А. Веревочкина

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2018 года

Судья подпись А.А. Веревочкина