Дело №2-104-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.

при секретаре Клоповой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 

04 июня 2019 года 

дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» иск о взыскании страхового возмещения, мотивировав следующим.

28.08.2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111730, г/н №***, под управлением водителя ФИО1 и припаркованным транспортным средством SUZUKI GSX-R750, которое принадлежит на праве собственности ФИО2.

Виновным в данном ДТП признан ФИО1 

30.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу. 

Ответчик признал случай страховым и 27.09.2018 года произвел страховую выплату ФИО2 в сумме 16800 рублей. 

Согласно экспертному заключению №*** по состоянию на 28.08.2018 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 394144,38 рублей. 

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 377344, 38 рублей (394144,38 рублей - 16800 рублей). 

16.10.2018 года ФИО2 обратился с претензией к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховщик отказал в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения. 

Таким образом, истец просит суд, с учетом уменьшения размера исковых требований, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу: страховое возмещение в размере 352523,19 рублей; штраф в размере 50% - 176266,09 рублей; неустойку в размере 283359,54 рублей за период с 19.09.2018 года по 07.12.2018 года; неустойку, подлежащую начислению в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 3525,23 рублей в день за период с 08.12.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 116640,46 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

ФИО2, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Истец суду представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала требования и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав административный материал КУП 5532/18, материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В соответствии с ч.21 ст.12 указанного Федерального закона, в редакции подлежащей применению к спорным правоотношениям В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.08.2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111730, г/н №***, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством SUZUKI GSX-R750, которое принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.10-14, 191-195). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 111730, г/н №*** – ФИО1, что подтверждается материалами административного дела.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Доводы представителя ответчика о том, что представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного от 23.08.2018 года не был зарегистрирован в ГИБДД, собственником транспортного средства указан ФИО3, в связи с чем не порождает правовых последствий и не может являться заключенным, отклонены судом, поскольку отчуждение транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство, право собственности возникает с момента передачи имущества и позволяет осуществлять гражданские права собственника.

Гражданская ответственность собственника ВАЗ 111730, г/н №*** была застрахована у ответчика по полису №***.

30.08.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.15).

На основании экспертного заключения №*** (л.д.165-181), 27.09.2018 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16800 рублей, что не оспаривалось представителями сторон по делу.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, в целях определения действительного размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс». Согласно заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» №***, размер вреда, причиненного транспортному средству истца и подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО составил 394100 рублей (л.д.16-38).

16.10.2018 года ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д.39-40). 

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.41).

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству последнего была назначена судебная комплексная трассологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО6».

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GSX-R750 по состоянию 28.08.2018 года с учетом износа составляет 369323,19 рублей. Повреждения транспортного средства SUZUKI GSX-R750, описанные в административном материале ГИБДД и в экспертном заключении №*** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.08.2018 года; корпуса зеркала заднего вида правого, выпускная труба глушителя, отбойник руля (балансир) правый, боковая облицовочная панель правая, подножка водителя правая, кронштейн правой подножки, боковая облицовочная панель нижняя правая, рама. Не соответствует: облицовка задняя правая, крышка (сцепление) двс правая. Рыночная стоимость транспортного средства SUZUKI GSX-R750 до ДТП по состоянию на 28.08.2018 года составит – 595784 рубля (л.д.207-228).

При этом суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО6», поскольку оно обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно п. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, тогда как в настоящем деле комплексная судебная экспертиза проведены одним экспертом, суд полагает несостоятельными, поскольку проводивший исследование эксперт, обладает специальными знаниями в нескольких научных областях, как в области техники, так и в области оценочной деятельности, что подтверждается документами о квалификации эксперта.

Довод представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы использовалось методическое обеспечение - "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", которые утратили силу в связи с введением с 1 января 2019 года новых Методических рекомендаций, является несостоятельным. Так как перед экспертом был поставлен вопрос о стоимости транспортного средства на 28.08.2018 года, экспертом сформирована выборка из 5 предложений других регионов и наиболее близких к дате исследования, поскольку рынок Кемеровской области на дату исследования не предлагал достаточного количества объектов аналогов, на основании действующих на момент ДТП методических рекомендаций.

Оценивая в совокупности выводы судебной экспертизы, показания эксперта, административный материал, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о то, что ДТП произошло по вине ФИО1, что сторонами не оспаривалась, в силу чего у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. В нарушение требований Закона об ОСАГО, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 352523,19 рублей, исходя из следующего расчета: 369323,19 рубля (стоимость ремонта, согласно выводам судебной экспертизы) - 16800 рублей (выплаченная ответчиком в досудебном порядке сумма страхового возмещения).

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 283359,54 рублей за период с 19.08.2018 года по 07.12.2018 года.

Учитывая, что неустойка в твердой денежной сумме исчисляется на дату вынесения решения суда, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению, исходя из периода с 19.08.2018 года по 04.06.2018 года.

Срок просрочки страхового возмещения с 19.08.2018 года по 26.09.2018 года (включительно) составляет - 8 дней.

369323,19 рубля х 1% х 8 дней – 29542,85 рубля.

27.09.2018 года ответчиком была перечислена сумма в размере 16800 рублей.

Срок просрочки страхового возмещения с 27.09.2018 года по 04.06.2019 года (включительно) составляет - 251 день.

352523,19 рубля (369323,19 рубля - 16800 рублей) х 1% х 251 день = 884833,21 рубля.

Общий размер неустойки составит: 29542,85 рубля + 884833,21 рубля = 914376,06 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст.333 ГК РФ, заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для определения критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по страховому возмещению, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Неустойка на будущий период подлежит взысканию с 05.06.2019 года по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 352523,19 рублей, но не более 116640,46 рублей (400000-283359,54).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Руководствуясь изложенным, суд считает требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей. Данную сумму компенсации суд находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, степени нарушения прав потерпевшего страховой компанией, длительности ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 188761,60 рублей (страховое возмещение – 352523,19 рубля + неустойка – 20000 рублей + компенсация морального вреда - 5000 рублей).

Принимая во внимание заявление ответчика ООО «Сибград-недвижимость» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с оплатой истцом расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей (л.д.206), суд считает, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из цены иска и требований неимущественного характера в части компенсации морального вреда, в общей сумме 7225,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения – 352523, 19 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО2 неустойку с 05.06.2019 года до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (3525,23 рублей) за каждый день просрочки, но не более 116640,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7225,23 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение принято 07.06.2019 г.