АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 06 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Куриловой А.И., действующей на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Селютиной А.В., в защиту интересов ФИО1, на приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года с отбыванием колонии – поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты>, постановлено взыскать с осужденных ФИО10, ФИО1 и ФИО11 в солидарном порядке, в пользу потерпевшего 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>. 

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО11 и ФИО10 по преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован и апелляционное производство не возбуждалось.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Куриловой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кичигиной Е.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором осуждены ФИО11 и ФИО10 за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован и апелляционное производство не возбуждалось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Селютина А.В., в интересах ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию его действий, выражает несогласие с назначенным наказанием, считает его излишне суровым и не соответствующим принципу справедливости уголовного наказания, установленному законом. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности ФИО1, защитник настаивает, что осужденному ФИО1 возможно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества. Автор жалобы просит приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2024 года изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить ФИО1 наказание, которое не связано с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рязанова Н.Н. указывает на законность, обоснованность постановленного приговора и несостоятельность доводов жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для изменения или отмены приговора.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

События преступления и причастность к ним ФИО1 установлены судом помимо признательных показаний самого осужденного, также показаниями осужденных ФИО11 и ФИО10, в отношении которых приговор суда не обжалован, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6 и ФИО7, а также письменными доказательствами: 

<

данные изъяты>, содержание и существо которых подробно приведены в приговоре, и участниками судопроизводства не оспариваются.

При этом, наряду с подробным изложением в приговоре содержания всех исследованных по делу доказательств, судом первой инстанции приведены выводы, касающиеся проверки и оценки как каждого из них, так и совокупности.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку на досудебной стадии производстве по делу ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ.

Судебное решение постановлено на совокупности доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо суждений предположительного характера судом не допущено.

В приговоре приведены обоснованные выводы о наличии и доказанности квалифицирующих признаков совершения преступления, предусмотренных п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции разделяет.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и которые надлежало бы толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела в суде не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, участники уголовного судопроизводства как со стороны защиты, так и со стороны обвинения не были каким-либо образом лишены или ограничены в реализации своих процессуальных прав.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условиях жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом обоснованно отнесены: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Назначая наказание, судом учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при разрешении вопросов об определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд правильно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании в полном объеме, приведены в приговоре при разрешении вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в числе отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции признано совершение ФИО1 преступления в условиях рецидива, который по своему виду является простым, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, т.е. без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом аргументированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Как верно указано судом, только назначение наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, позволит достичь целей наказания, будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно свидетельств возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не выявлено. Не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

Основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку по делу установлены объективные свидетельства того, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Размер назначенного осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствует требованию закона, не превышает установленных законом пределов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, в силу чего оно является справедливым, и вопреки озвученным стороной защиты доводам не является чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется.

При этом, назначая ФИО1 окончательное наказание, суд первой инстанции обоснованно применил положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, полностью отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований к смягчению назначенного наказания, как за совершение конкретного преступления, так и по совокупности преступлений, не имеется. Не являются такими основаниями и доводы жалоб о влиянии назначенного наказания на условия жизни членов семьи осужденного, в жизни которых он принимал участие и оказывал им поддержку.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, выводы в указанной части являются основанными на верном применении положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования 

<

данные изъяты>, не оспариваемые ФИО1 относительно оснований и размера, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции допущено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Селютиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: