Дело № 2-1495/2021 

(УИД № 74RS0017-01-2021-001665-96)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством», Органу местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунальным хозяйством» (далее по тексту – МКУ ЗГО «УЖКХ»), Органу местного самоуправления «Комитету по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее по тексту – ОМС «КУИ ЗГО») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (том 1 л.д.3-4, 160). 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 ч. на автодороге 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Лада Гранта 2190 госномер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением автомобиля Сузуки ФИО4 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло в силу следующих обстоятельств: Водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада Гранта 2190 госномер № двигался по 

<

адрес> со стороны кольца КБО в сторону 

<

адрес> на неработающий сигнал светофора, руководствуясь дорожным знаком «главная дорога», а водитель ФИО5 управляя автомобилем Сузуки ФИО4 госномер № двигался со стороны детского парка в сторону ул. Горького в направлении к парковому проезду на зеленый сигнал светофора. В результате чего, из-за неисправности светофора произошло столкновение.

В результате произошедшего ДТП, автомобили получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы по произошедшему дорожно-транспортному происшествию, а также вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ввиду того, что ДТП произошло по причине неисправности светофорного объекта то и ответственность по возмещению ущерба причиненного ДТП должна нести организация, которая обеспечивает безопасность дорожного движения через обслуживание и содержание эксплуатацию технических средств организации дорожного движения (светофоров).

Так как гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, то им было выплачено стразовое возмещение в равных долях. ФИО1 выплачено 

<

данные изъяты>. Однако данной страховой выплаты недостаточно для восстановлен; автомобиля.

В связи с чем ФИО1 обратился в ФИО15 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость возмещения ущерба, транспортного средства Лада Гранта 2190 госномер № составляет 

<

данные изъяты> руб. без учета износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и СК ПА «АСКО-Страхование» (л.д.76 об.). 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в судебном заседании определением суда (л.д.76об.), на удовлетворении заявленных требований настаивали, указав, что истце двигался по главной автодороге, светофор был полностью отключен. Дублирующий светофор, также не работал. По встречной полосе дороге, транспортные средства также двигались. С суммой страхового возмещения, которая была оплачена страховой компанией согласились в части её выплаты, но так как виновником понесенного ущерба непосредственно является ответчик, то не стали оспаривать сумму страховой выплаты. Независимой оценкой рассчитала сумму ущерба 137 065.24 руб., так как получена часть, от доплата должна составлять 

<

данные изъяты> руб. ДТП избежать было не возможно. В действиях водителей отсутствует состав административного правонарушения. Был составлен акт о ненадлежащей работе светофора.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ ЗГО» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75) в судебное заседании пояснил, что с исковыми требованьями не согласен в полном объеме, считает, что согласно п. 13.3 ПДД, водителем были нарушены правила дорожного движения. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> завышен, так как страховой компанией ущерб установлен в размер 

<

данные изъяты>. В результате чего считаю, что оснований для удовлетворения исковых требований нет. 

В письменном отзыве на исковое заявление (л.д.89-90) указал, что как следует из «Акта выявленных недостатков» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> неисправен светофорный объект, не горят красные сигналы трех светофоров в границах одного перекрестка.

Таким образом, из акта следует, что на момент ДТП были неисправны 3 светофорных объекта.

На основании п. 13.3 ПДД, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Считает, что водитель автомобиля Сузуки Гранд Витара ФИО5 нарушил требования п. 13.3 ПДД, что и привело к совершению ДТП.

Кроме того, п. 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения водителя ФИО1, полученного непосредственно после ДТП сотрудником ГИБДД ФИО11, ФИО1 видел, что со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ двигался автомобиль Сузуки, т.е. возникла опасность для движения, при этом ФИО1 не принял своевременных мер к снижению скорости транспортного средства.

Не согласен с размером ущерба, указанным в экспертном заключении ФИО16 т.к. из искового заявления следует, что страховой компанией ущерб от ДТП для автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составил 

<

данные изъяты> руб. Светофорный объект на данном перекрестке работал в «мигающем режиме», то есть горел только «желтый» сигнал светофора. Действительно, светофоры были не исправны, вовремя не смогли устранить несипрвалность.

Представитель ответчика ОМС «КУИ ЗГО» в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом (л.д.165). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.164). Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО1 оставляет на усмотрение суда. В этот день находился за управление транспортного средства, двигался от «Детского парка», во время движения у него зажегся зеленый сигнал светофора, и он поехал. Он смотрел на свой сигнал светофора, больше никуда не смотрел, отвлекся увидел двигавшегося в него транспортное средство, страховая компания выплатила ему возмещение, в размере 50 %.

Представитель третьего лица СК ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.168).

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Лада Гранта 2190 госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Сузуки ФИО4 госномер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Собственником автомобиля Лада Гранта 2190 госномер № является ФИО1 (л.д.68, 70), собственником автомобиля Сузуки ФИО4 госномер № является ФИО5 (л.д.67,71). 

Из пояснений истца ФИО1, третьего лица ФИО5 в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. у 

<

адрес> произошло ДТП, с участием их автомобилей. Автомобиль истца двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> руководствуясь дорожным знаком «главная дорога» выехал на перекресток, при неработающем светофоре. Автомобиль под управлением третьего лица ФИО5 двигался со стороны Детского парка в сторону 

<

адрес>, выехал на перекресток на разрешающий зелёный сигнал светофора. В результате произошло ДТП. 

Согласно объяснениям третьего лица ФИО5, данным им инспектору ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ - он, находясь за управлением автомобиля Сузуки ФИО4 госномер №, двигался по автодороге со стороны Детского парка в сторону 

<

адрес>, подъезжая к перекрёстку увидел, что ему горит зелёный сигнал светофора и он продолжил движение, неожиданно почувствовал удар, после чего увидел, что произошло ДТП (л.д.62-63). 

Из объяснений истца ФИО1 данных им инспектору ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20ч. на автомобиле Лада Гранта госномер № двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по правой полосе, подъезжая к светофору у 

<

адрес> увидел, что светофор не работает и продолжил движения, руководствуюсь дорожным знаком. Выехал на перекресток увидел, что со стороны ул. 30 лет ВЛКСМ движется автомобиль Сузуки, но так как он двигался по главной дороге продолжил движение, но автомобиль Сузуки не остановился, поэтому он нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось (л.д.60-61). 

Определением старшего инспектора ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.57). 

Определением старшего инспектора ДПС взвода в составе ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ (л.д.58 об.).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен старший инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области ФИО12, который пояснил, что дату в настоящие время не помнит, прибыл на место ДТП. На месте ДТП находилось два транспортного средства. Одно транспортное средство двигалось с кольца машзавод, второе транспортное средство откуда двигалось не помнит. В виду некорректной работы светофора, на сколько он помнит с одной стороны сигнал светофора не горел, с другой горел, произошло столкновение автомобилей. Оба участника ДТП утверждают, что двигались на разрешающий сигнал светофора, либо руководствовались дорожными знаками. Светофоры работали некорректно, как именно пояснить на сегодняшний момент пояснить не может. В момент оформления ДТП, светофоры также работали некорректно, в связи с чем был составлен акт. При переключении было не понятно как они работают, с одной стороны они вообще не горели, с другой показывали разрешающий сигнал светофора. Данная информация была передана в отделение дорожного надзора. 

Для разрешения заявленных ФИО1 исковых требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений и акта их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 указанного Федерального закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных, дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения, помимо прочего, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Органы местного самоуправления осуществляют муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Муниципальное образование как собственник имущества в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона 131-ФЗ структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств к техническое средство организации дорожного движения относятся: дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

В силу Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ», утвержденного решением Собрания депутатов ЗГО от 19 апреля 2012 г. №14-ЗГО (далее по тексту – Положение), МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом администрации ЗГО в целях осуществления управленческих и технических функций при реализации полномочий органов местного самоуправления в сферах жизнедеятельности и благоустройства, а также выполнения работ и оказания услуг, транспортных перевозок, организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, исполняя функции главного распорядителя бюджетных средств и муниципального заказчика в указанных сферах.

В соответствии с пп. 4 п. 12 Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение выполняет функции, в том числе по организации дорожной деятельности, организации благоустройства, оказанию содействия в обеспечении соблюдения правил благоустройства, осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства. Именно МКУ ЗГО «УЖКХ», как отраслевой орган Администрации, созданный для вышеуказанных целей.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 27 Устава Златоустовского городского округа. Администрация Златоустовского городского округа осуществляет содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа. В силу Положения о МКУ ЗГО УЖКХ, утв. решением Собрания депутатов ЗГО от 19.04.2012г. № 14-ЗГО, МКУ ЗГО «УЖКХ» является отраслевым органом Администрации ЗГО, осуществляющим управленческие и технические функции в сфере деятельности Учреждения. Согласно п.5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В соответствии с п.10 Решения Собрания депутатов ЗГО Челябинской области от 19.04.2012г. № 14-ЗГО «Об утверждении Положения о МКУ ЗГО «УЖКХ» полномочия собственника имущества осуществляет ОМС «КУИ ЗГО».

Факт неисправности светофорного объекта, расположенного на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> подтверждается Актом № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д.64). 

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов. Согласно таблице 6.3 ГОСТа, сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта, неработающий сигнал (сигналы) светофора устраняются в течение 1 суток.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, МКУ ЗГО «УЖКХ» привлечён к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ к административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб. за невыполнение в установленный срок предписания по восстановлению работы светофорного объекта на автодороге 

<

адрес> в районе 

<

адрес> (л.д.141-143).

Суд приходит к выводу о том, что МКУ ЗГО «УЖКХ» является лицом, ответственным за содержание светофора и технических средств организации дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, а значит причинение ущерба находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Однако, суд не может согласится с мнением истца, о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с полном объеме с ответчика. Анализируя обстоятельства данного ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной его явилось стечение ряда факторов, в том числе бездействие ответчика, но и действия самих участников ДТП, в том числе истца. 

Согласно п.1.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета (пункт 13.3 ПДД).

В соответствии с п.13.8 ПДД - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).

В силу п.10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы места ДТП (л.д.59) следует, что столкновение автомобиля истца Лада Гранта 2190 № с автомобилем Сузуки ФИО4 госномер № имело место на регулируемом перекрестке, однако в момент ДТП светофорные объекты не работали в установленном им режимом. Со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС (л.д.59) стороны были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручная подпись.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось совокупность обстоятельств: некорректно работающие на перекрёстке автодорог 

<

адрес> – 

<

адрес> светофоры (часть находилась в неработающем состоянии, другая часть показывала только размещающий сигнал), выезд истца ФИО1 на перекресток в соответствии с дорожным знаком «главная дорога», продолжение движения несмотря на то, что им был замечен выехавший на перекрёсток автомобиль третьего лица ФИО5; действия третьего лица ФИО5, выехавшего на перекрёсток на разрешающий зелёный сигнал светофора со второстепенной автодороги и не заметившего движения автомобиля истца со стороны главной автодороги. Первопричиной данного ДТП явилась неисправность светофорных объектов на данной участке автодороги, однако, действия истца который выехав на перекрёсток, увидев приближающийся автомобиль ФИО5 не предпринял меры к тому, чтобы избежать столкновения с транспортным средством, которое выехало на перекрёсток руководствуюсь разрешающим сигналом светофора. 

При этом указание в справке о ДТП на отсутствие нарушений ПДД со стороны обоих водителей не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места дорожно-транспортного происшествия, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. 

В соответствии с экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ года№, подготовленными ФИО17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Гранта (ВАЗ 219000) VIN № с учетом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11-48). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были вручена претензия с требованиями возместить истцу причиненный материальный ущерб (л.д.50-51), однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству марки Лада Гранта и принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, произошло по причине неисправности светофорного объекта, ответственность за эксплуатацию и обеспечение надлежащего технического состояния которого в силу приведенных выше нормативных положений несет ответчик МКУ ЗГО «УЖКХ», при этом суд исходил из того, что необеспечении надлежащего технического состояния светофорного объекта, состоят в прямой причинно-следственной связи, как и действия самого истца. 

В соответствии с требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчиком не опровергнуты обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-127).

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в ДТП транспортного средства ФИО1 совокупностью бездействия ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» и действиями ФИО1, управлявшего автомобилем Лада Гранта госномер № и действиями третьего лица ФИО5, состоявшими в прямой причинно-следственной связи. 

Суд полагает необходимым установить 80% вины ответчика в произошедшем ДТП, остальные 20 % вина обоих водителей в произошедшем ДТП. 

При определении размера причиненного истцам ущерба, судом принято во внимания заключение ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ФИО18 оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Указанное заключение принимается судом как сделанное на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Выводы эксперта подтверждены выполненными фотографиями поврежденного транспортного средства, его частей, узлов, агрегатов, в связи, с чем не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Альтернативный отчет об оценке или экспертное заключение, которые бы опровергали выводы эксперта в части объема повреждений и (или) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, ответчиком суду не представлено; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами источников повышенной опасности с учетом степени вины обеих водителей.

Исходя из вышеизложенного, в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца с ответчика МКУ ЗГО «УЖКХ» подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (разница между 80% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 

<

данные изъяты> руб. и стоимости произведённой оплаты страховой компанией – 

<

данные изъяты> руб.).

В удовлетворении исковых требований к ОМС «КУИ ЗГО» истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба, согласно кассового чека (л.д.49) составили 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что составление указанного заключения было необходимо для предъявления иска в суд, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены судом частично, понесенные ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казённого учреждения Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 сумму в возмещении материального ущерба 

<

данные изъяты>.; расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению Златоустовского городского округа «Управления жилищно-коммунального хозяйства» – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021