Судья Ланг З.А. Дело №22-7593/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Квактун Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рыловой И.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года, которым в отношении 

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, имеющего среднее специальное образование, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 ноября 2023 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ...........1 и адвоката Квактун Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года обвиняемому ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 ноября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.В. в защиту интересов обвиняемого ...........1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, защитник полагает, что представленные следствием доказательства для продления меры пресечения основываются лишь на том, что ...........1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку до настоящего времени не установлено местонахождение похищенного имущества, меры, направленные на возмещение материального ущерба, потерпевшему не принимает. Вместе с тем, ...........1 имеет постоянную регистрацию на территории ............, где постоянно проживает, давал признательные и последовательные показания, в связи с чем, по мнению защитника, мера пресечения в виде содержания под стражей должна быть изменена на более мягкую: домашний арест или подписку о невыезде, к чему имеются предусмотренные законом основания. Тем более, что следователем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ...........1 может воспрепятствовать производству по делу. Обвиняемый имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, отсутствуют доказательства того, что он попытался оказать на кого-либо из участников уголовного судопроизводства какое-либо давление, попытался уничтожить доказательства по делу, ...........1 даже неведомо, кто вообще является свидетелями по делу. Кроме того, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста не позволило бы обвиняемому оказывать гипотетическое давление на свидетелей, поскольку пребывание под домашним арестом исключает возможность общения со свидетелями.

Просит постановление суда отменить и изменить ...........1 меру пресечения в виде содержания под стражей на белее мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что 07 августа 2023 года ...........1 был задержан в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09 августа 2023 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 05 октября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 05 ноября 2023 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 ноября 2023 года, включительно.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, продлевая обвиняемому ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о его личности, его роль в совершении преступления, материальное и социальное положение. Суд учел, что ...........1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких, не имеет постоянного источника дохода и устойчивых социальных связей, ранее неоднократно судим.

С учетом личности обвиняемого ...........1, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также тех обстоятельств, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого ...........1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. 

Сведения о личности виновного и иные сведения, указанные в апелляционной жалобе, – наличие у ...........1 постоянной регистрацию на территории ............, где он постоянно проживает, что он давал признательные и последовательные показания, а на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия указанной меры пресечения, и не могут служить безусловным основанием для её изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в постановлении подробно мотивировал невозможность применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ...........1, не допущено. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, вопреки доводам стороны защиты, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2023 года, которым в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 05 ноября 2023 года, включительно, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева