Дело № 2-2-13/2025 (стр. 2.160г)

УИД 41RS0009-02-2025-000007-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года 

п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края 

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требование тем, что 14.12.2024 в 22 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием снегохода «Стелс Викинг», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Считал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД). Риск гражданской ответственности участников ДТП не застрахован. Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт оценка» стоимость ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в ДТП составила 435 600 рублей. 

На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 435 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, юридических услуг – 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 13 390 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 18.02.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что пытался решить с ответчиком вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке, от чего ответчик отказался. Считает надлежащим ответчиком именно ФИО2, который управляя снегоходом, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, со стоящим транспортным средством истца. Указал, что в заключении допущена опечатка в номере государственного регистрационного знака. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с иском, но заявленный размер материального ущерба считал завышенным, при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявил. Указал, что собственником снегохода является именно он, поскольку около года назад купил его у ФИО3, но они не стали письменно оформлять сделку, так как снегоход был не на ходу и требовал ремонта, решили составить договор купли-продажи позже перед оформлением смены собственника. Практически все время снегоход простоял в гараже, только отремонтировал его, сел прокатиться и совершил рассматриваемое ДТП. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению. Подтвердил пояснения ответчика о приобретении в собственность последнего у ФИО3 снегохода примерно за год до произошедшего ДТП без оформления письменного договора купли-продажи. Снегоход на момент продажи был не на ходу, поэтому они договорились составить договор перед его переоформлением. Расписка в получении денежных средств находилась у него, но не может её найти. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2024 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя снегоходом «Стелс Викинг», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 

Вина ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается письменными доказательствами, в том числе: справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, схемой происшествия, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2024, характером и локализацией механических повреждений транспортных средств (административный материал по факту ДТП). Вина в совершении рассматриваемого ДТП ответчиком не оспаривалась.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО2 требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, на момент совершения ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2024.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность лица, виновного в ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства должен быть возмещен его владельцем, которым, как установлено в судебном заседании, в момент происшествия, являлся ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу, последним представлено заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, № 156/24 от 24.12.2024, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт Оценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца без учета износа (восстановительные расходы) составляет 435 600 рублей (л.д. 9-16).

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС. 

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 24.12.2024, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение оценочной компании ООО «Стандарт Оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 435 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности за причиненный ущерб, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из договора о возмездном оказании услуг от 26.12.2024, чека от 26.12.2024 следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы исполнителем в рамках представленного договора, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 14 000 рублей, которые при самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде и представляют собой необходимые судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 390 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 435 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 13 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья А.П. Рубцова