<

...>

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-32/2017

22 сентября 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000-00 

<

...> ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года Голубенко признан виновным в том, что в 9 часов 12 минут 24 февраля 2017 года на ул. 

<

...>, г. Ангарска, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе Голубенко, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы считает, что дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а содержание видеозаписи однозначно не свидетельствовало о его виновности.

Голубенко указывает, что он выразил желание воспользоваться юридической помощью защитников С., Л. и К., однако при рассмотрении дела об административном правонарушении у суда отсутствовали сведения об их надлежащем извещении. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт невыполнения водителем Голубенко законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, об административном правонарушении, а также видеозаписью совершения процессуальных действий.

Так, согласно исследованных в судебном заседании материалов дела, видеозаписи и протокола об административном правонарушении 

<

...> 

<

№> от 24 февраля 2017 года водитель Голубенко от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Направление Голубенко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ангарску в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. При этом подписывать протокол и получать его копию Голубенко отказался.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2017 года следует, что Голубенко, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, был отстранён от управления автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. Подписывать указанный протокол и получать его копию Голубенко также отказался.

Согласно бланку разъяснений порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, данный порядок до Голубенко доведён, при этом подписывать его последний отказался. 

Согласно протоколу 

<

...> 

<

№> от 24 февраля 2017 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубенко отказался. При этом Голубенко отказался подписывать указанный протокол и получать его копию.

Вопреки доводам жалобы данные процессуальные документы всесторонне и объективно были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные в процессуальных документах сведения подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью хода проведения процессуальных действий.

Составленные в отношении Голубенко вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления.

Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, автором жалобы не приведено. 

При таких обстоятельствах действия Голубенко были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а административное наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 

Утверждения Голубенко о том, что защитники С., Л. и К. не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела 24 июля 2017 года, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что о времени рассмотрении дела, назначенного на 10 часов 24 июля 2017 года, С., Л. и К. заблаговременно извещены посредством доставки СМС-извещения по телефонным номерам, указанным в расписках об СМС-извещении. Кроме этого, С. и Л. также были извещены по телефону, о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела телефонограммы. 

Указанные защитники и сам Голубенко, извещенные надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали и ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

При таких условиях, приняв необходимые меры для надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья гарнизонного военного суда правомерно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 24 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

<

...>

Судья О.О. Дуняшин