Дело №2а-944/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В., 

с участием административной истицы ФИО1, представителя административного ответчика ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области по доверенности от 25.05.2021 – Воля Е.В.,

при секретаре Буйненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т. М., Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, мотивировав свои требования тем, что в отделении судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится четыре исполнительных производств: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по административному штрафу в размере 500 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по административному штрафу в размере 500 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по административному штрафу в размере 500 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности по административному штрафу в размере 500 руб. Сумма задолженности по вышеназванным исполнительным производствам уплачена заявителем ДД.ММ.ГГГГ после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, так как постановления о возбуждении указанных исполнительных производств ей не направлялись. О возбуждении исполнительных производств она узнала после списания денежных средств с её счета, о возбуждении данных исполнительных производств она не была уведомлена должным образом. Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены ею лишь ДД.ММ.ГГГГ, после личного обращения в Отделение судебных приставов по Зерноградского и Кагальницкому районам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Колот Т.М. было вынесены постановления о взыскании с неё исполнительного сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. по каждому исполнительному производству, всего 

<

данные изъяты> руб. Она считает, что законных оснований для возложения на неё, как на должника, денежного взыскания в виде исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес заявителя не направлялись и ей не вручались. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Колот Т.М. о взыскании исполнительного сбора по делам: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика Управление ФССП России по Ростовской области (л.д. 1 - 6).

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержала и подтвердила доводы административного иска, настаивала на удовлетворении административных исковых требований, дополнив, что срок обращения в суд ею не пропущен, так как она направила в суд административное исковое в течение 10 рабочих дней после получения копий оспариваемых постановлений, ранее она не могла этого сделать, так как копии постановлений не получала и не знала причины взыскания с неё исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области – Воля Е.В. в судебном заседании возражала против требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, дополнив, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены простой корреспонденцией вместо заказной по вине сотрудника делопроизводства ОСП, сведений о получении административным истцом данных копий не имеется. 

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М., представитель УФССП России по Ростовской области и представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу и материалы исполнительных производств, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находились следующие исполнительные производства: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по административному штрафу в размере 500 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по административному штрафу в размере 500 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности по административному штрафу в размере 500 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании с должника ФИО1 задолженности по административному штрафу в размере 500 руб. (л.д. 71 – 215).

Из материалов вышеназванных исполнительных производства следует, что в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Колот Т.М. вынесены следующие постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по 1 000 руб.: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует из доводов сторон и подписи ФИО1 в обжалуемых постановлениях.

ФИО1, считая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратилась в суд с административным исковым заявлением об их отмене, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ей не сообщалась, копии поименованных постановлений в адрес должника не направлялись.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ФИО1 копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительского сбора. Содержащиеся списках №№, 6 внутренних почтовых отправлений сведения о направлении простых писем в адрес ФИО1 не позволяют однозначно и определенно установить, какие именно сведения и документы направлялись, и получал ли их должник. При этом ФИО1 отрицает факт получения по почте указанных постановлений, а в материалах дела содержатся сведения о вручении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 - 18, 23 - 25, 30 - 32, 37 - 39).

Таким образом, достоверных данных о том, что должником до 17.05.2021 были получены 4 постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таком положении обжалуемые постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными и подлежат отмене.

Обсудив доводы, изложенные в письменных возражениях судебного пристава-исполнителя Колот Т.М., и доводы представителя административного ответчика ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Воля Е.В. о пропуске ФИО1 десятидневного срока для обращения в суд с административным иском, суд признает их несостоятельными, поскольку ФИО1 получила копии обжалуемых постановлений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ в течение 10 рабочих дней, по почте направила в суд административное исковое заявление, что свидетельствует о соблюдении ею установленных ч. 3 ст. 219 КАС РФ процессуальных сроков. 

При этом получение из банка ДД.ММ.ГГГГ административным истцом СМС-сообщений о взыскании с ФИО1 сумм по исполнительным производствам не свидетельствует о пропуске срока обращения в суд, поскольку от административных ответчиков никаких сведений о наличии исполнительных производств должник не получал и до ДД.ММ.ГГГГ не располагал сведениями о вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств и о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что представленные административным истцом доказательства не опровергнуты административными ответчиками, суд признает заявленные ФИО1 требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск ФИО1. 

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области Колот Т.М. о взыскании исполнительского сбора: от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.