№2-2480/2021

УИД-86RS0002-01-2021-004672-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,

при секретаре Витановой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

с участием ответчика ФИО, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2480/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО, мотивируя его тем, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО заключен кредитный договор № от 

<

дата> на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 17,75% годовых, а заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита. Кредит являлся целевым и предоставлялся на приобретение ФИО в собственность недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: 

<

адрес> общей площадью 29,3 кв.м. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные договором сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допускал просрочку по внесению ежемесячного платежа. Задолженность заемщика по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, из которых: по кредиту – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты>. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются заемщиком надлежащим образом, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем начальная продажная стоимость залогового имущества подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости – 

<

данные изъяты>. Истцом понесены расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины. Просит взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, из которых: по кредиту – 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес> общей площадью 29,3 кв.м., состоящую из 1 комнаты, кадастровый №; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ФИО возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО в судебном заседании получение кредита и факт задолженности не оспаривала, пояснила, что не смогла исполнять обязательства по причине тяжелых жизненных обстоятельств и потери работы. 

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из положений ст.820 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 120 месяцев под 17,75% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения жилого помещения – квартиры, общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>.

По условиям кредитного договора № от 

<

дата> кредит предоставляется заемщику по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет. Предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору приобретения путем безналичного перечисления на счет продавца № в ОАО «Банк Уралсиб» (пп. 1.3.1, 1.3.2). Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет (п.1.3.3).

Материалами дела подтверждается, что наименование кредитора ОАО «Банк Уралсиб» изменено на ПАО «Банк Уралсиб».

Выпиской по счету № открытом в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО подтверждается, что банк перечислил денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Таким образом, истец предоставил кредит, исполнив принятые на себя обязательства по кредитному договору. 

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 

<

данные изъяты> (п.1.2.9).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1.2.6 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со статьей 77 ФЗ от 16.07.1998 года №102 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Право залога оформлено путем составления надлежащим образом оформленной закладной.

Из содержания закладной от 

<

дата> следует, что основанием возникновения обязательства, обеспеченного закладной является кредитный договор № от 

<

дата>, заключенный между ОАО «Банк Уралсиб» (в настоящее время ПАО «Банк Уралсиб») и ФИО

Согласно п.п. 1.2.2.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчик уплачивает кредитору проценты в размере 17,75% годовых.

В период страхования заемщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование) заемщика, действующая процентная ставка по кредиту, уменьшается на 2 процентных пункта (п. 1.2.2.2). Новая процентная ставка начинает действовать без заключения дополнительных соглашений (п.1.2.2.6).

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 1.3.8, 1.3.9).

Пунктом 2.4.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных но неуплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки в следующих случаях: при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и в других случаях предусмотренных договором и действующим законодательством. 

Как следует из материалов дела, в частности из выписки по лицевому счету за период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, не осуществляла погашение кредита, не уплачивала проценты за пользование кредитом, производила оплату ежемесячных платежей не в размере, установленном графиком платежей и с нарушением сроков оплаты, последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств, до подачи искового заявления в суд, был произведен 

<

дата>. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты>, из которых: по кредиту – 

<

данные изъяты>, по процентам за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>.

В нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено суду иного расчета задолженности, на основании изложенного, суд принимает представленный стороной истца расчет в качестве доказательства по делу, поскольку он выполнен арифметически верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Мотивированных возражений по представленному истцом расчету ответчиком суду представлено не было.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в настоящее время имеется задолженность, размер которой не опровергнут и подтвержден на общую сумму 

<

данные изъяты>, суд считает заявленные требования обоснованными. 

Между тем, суд отмечает, что сумма начисленной банком штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита 

<

данные изъяты> и неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 

<

данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушенного заемщиком обязательства. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае, суд, учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, заявленный период неустойки (с 01.09.2016г. по 05.02.2021г.), считает начисленную ответчику неустойку за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем более, что в качестве компенсации за пользование ответчиком денежными средствами выступает установленная договором процентная ставка, составляющая 36,5 % годовых (0,1 % в день - п.1.3.8, п.1.3.9 кредитного договора),что превышало ставку банковского процента, установленную Центральным Банком РФ, действующую на период заключения договора. 

При этом суд отмечает, что согласно расчету истца, заемщиком была произведена оплата неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита в общей сумме 

<

данные изъяты>, также оплачена заемщиком неустойка за просроченные проценты в общей сумме 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает возможным снизить начисленную ответчику неустойку за период с 01.09.2016г. по 05.02.2021г. включительно: за нарушение сроков возврата кредита до 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 05.02.2021г. в общей сумме 

<

данные изъяты>, из которых: сумма основного долга по кредиту – 

<

данные изъяты>; по процентам за пользование кредитом за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита за период с 

<

дата> по 

<

дата> –

<

данные изъяты>, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 

<

данные изъяты>. 

По требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора, в случаях установленных п. 4.4.1 договора.

Согласно материалам дела в адрес ответчика были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями. Однако требования ответчиком удовлетворены не были. 

Исходя из изложенного, суд полагает, что у истца возникло право на обращение в суд с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Абзацем 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, вышеуказанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, в части наличия обязанности установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В материалы дела истцом был представлен отчет от 

<

дата>, выполненный ООО ОК «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что ответчиком размер стоимости спорной квартиры в ходе судебного заседания не оспаривался, то есть между сторонами достигнуто соглашение в части определения продажной цены квартиры, суд считает возможным установить начальную цену предмета ипотеки в заявленном истцом в размере – 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество (ст.348 ГК РФ) судом не установлено, так как в рассматриваемом случае, сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору, суд, считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по данному договору, принадлежащее на праве собственности ФИО – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, определив способом продажи публичные торги, установив в качестве начальной продажной стоимости предмета ипотеки 

<

данные изъяты>. 

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Такими расходами могут являться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что материальные требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 

<

данные изъяты>, несение которых подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, счетом на оплату № от 

<

дата>, заданием на оценку № от 

<

дата>, актом об оказании услуг от 

<

дата>. Данные расходы суд признает необходимыми и разумными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (от цены иска 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> за требование об обращении взыскания). 

Принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов судом не применяется, поскольку исковые требования заявлены банком обоснованно, однако сумма неустойки снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве единоличной собственности ФИО – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд. 

Судья Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з _______ Н.В. Витанова