Дело №2-1148/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Андриановой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК « Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК « Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата-. произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Калина» г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО СК « Согласие» по договору страхования транспортных средств ( полис) № ИЛД. Согласно административному материалу водитель ФИО3, управлявшая автомобилем « Опель Астра» г/н № нарушила ПДД, что привело к имущественному ущербу истца. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», на официальном сайте РСА размещена информация о том, что датой заключения полиса является -Дата-. Размер причиненного ущерба автомобилю «Лада Калина» согласно отчету № от -Дата-. составляет без учета износа 222 070 руб., с учетом износа 217 336 руб., У№,95 руб., стоимость составления оценочных заключений 15 000 руб. Во исполнении договора страхования, ООО СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 283 998, 95 руб., таким образом к истцу перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931,935 ГК РФ) в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 163 998,95 руб. (283 998,95 руб. – размер ущерба – 120 000 руб. лимит по ОСАГО)

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 163 998,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 479,98 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

О времени и месте первого судебного заседания сторона истца была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

В судебном заседание ответчик ФИО3 не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- между ООО СК « Согласие» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства КАСКО № ТСФ НС в отношении транспортного средства « Лада Калина», сроком действия с -Дата-. по -Дата-. страховые риски « Ущерб, Хищение». Размер ущерба на риску « ущерб» составляет 411 995 руб.

-Дата-. в 13.40ч. ФИО3, управляя автомобилем « Опель Астра» г/н № у ..., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающихся автомобиля ВАЗ 219220 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля « Опель Корса» г/н № под управлением ФИО2, допустила столкновение данных автомобилей.

Стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 219220 согласно отчета № от -Дата-. ООО «Стандарт» составила с учетом износа 217 336 руб., без учета износа 222 070 руб.

ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 283 998,95 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ Об ОСАГО лимит ответственности страховой компании по договорам заключенным до 01.10.2014г. составляет 120 000 руб.

Согласно справки о ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО « Росгосстрах» по полису ССС 0673558356

Согласно представленной информации с официального сайта РСА дата заключения договора ( полиса ОСАГО) 21.06.2014г.

Из искового заявления установлено, что страховая компания виновника ДТП выплатила страховое возмещение в пределах лимита 120 000 руб., данное обстоятельство участниками процесса не оспорено

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом достоверно установлено, что в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3., то есть является лицом ответственным за причинение вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 163 998,95 руб., данный размер ущерба ответчиком не оспорен

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 479,98 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК « Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК « Согласие» сумму ущерба в размере 163 998,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 479,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья Кочетков Д.В.