Дело № судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола помощником судьи Антоновой М.А., 

с участием прокурора Шабурова В.И.,

адвоката Сбродовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Исаевой Е.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

осужденный: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы; постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) к наказанию в виде лишению свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления (с дополнением), адвоката Сбродовой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом хищение не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Кроме того, ФИО2 признан виновным в совершении 7 мелких хищений чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении (с дополнением) государственный обвинитель Исаева Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, просит отменить приговор, вынести по делу новый обвинительный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, инкриминируемых органом дознания и назначить наказание, предложенное государственным обвинителем в судебных прениях. Считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке; резолютивная часть приговора не соответствует требованиям ст. 308 УПК РФ, так как имеется фраза о признании ФИО2 виновным по преступлениям, но отсутствует фраза о «назначении наказания». Обращает внимание на то, что приговор в части назначения наказаний по совокупности преступлений по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) не конкретизирован, так как не указано, что наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев назначено за каждое преступление, а не за все преступления. Кроме того, полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном заседании государственного обвинителя Исаевой Е.В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, снизить назначенное наказание. Полагает, что необходимо объединить преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 17:44 часов и в 17:16 часов, а также объединить преступления, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов и в 18:40 часов. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнением) и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО2 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступлений судом установлены и приведены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО2, признавшего вину в содеянном, отказавшегося в судебном заседании от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, сообщившего, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, о том, как он ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов из магазина 

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил товар из отдела бытовой химии и вышел из магазина, на улице к нему подбежала женщина - сотрудник магазина, по требованию которой он добровольно вернул похищенный товар; ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов он похитил из магазина «

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес> по 

<

адрес>, продукты питания; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, похитил продукты питания, ушел, не оплатив товар; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> похитил продукты питания, покинул магазин, не оплатив товар; ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, похитил товар из отдела «Бытовой химии и средств личной гигиены», не оплатив товар, вышел из магазина; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он похитил из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, товар из отдела «Бытовой химии и средств личной гигиены», не оплатив их, покинул магазин; ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 часов он похитил из магазина «

<

данные изъяты> расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> продукты питания, не оплатив товар, из магазина вышел; ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил из магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу 

<

адрес>, 10 упаковок носков, ушел, не оплатив товар;

- показаниями представителей потерпевших, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах хищения имущества, принадлежавшего АО 

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля – ФИО7, директора магазина «

<

данные изъяты>», оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, который сообщил о том, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 часов гражданин, одетый в ту же самую одежду, как и пришедший мужчина с сотрудниками полиции, совершил хищение носок, с похищенным скрылся;

- показаниями свидетеля – ФИО8, участкового уполномоченного 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе работы по обращениям директоров магазинов торговой сети «

<

данные изъяты>» по фактам мелких хищений товаров из магазинов. В ходе работы по заявленным фактам им были просмотрены сохранившиеся записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях вышеуказанных сетевых магазинов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в 

<

адрес>. При просмотре записей была установлена личность мужчины, совершающего хищения товаров из магазинов – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- протоколами принятия устных заявлений о преступлениях;

- справками о стоимости похищенного имущества, справками об ущербе, счет-фактурами;

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа;

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного. 

Не доверять показаниям осужденного у суда оснований не было, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено. При допросах с участием защитника ФИО2 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них. 

Оснований для оговора осужденного у кого-либо из допрошенных по делу лиц не установлено, их показания логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении указанных в приговоре действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273-291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного ФИО2 полностью нашла свое подтверждение и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом его действия не были доведены до конца (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); 

- по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения ряда преступлений, совершенных в разное время ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на требованиях закона не основаны, поскольку, согласно показаниям самого осужденного, материалам уголовного дела, у ФИО2 каждый раз вновь возникал новый умысел на совершение нового преступления, совершение каждый раз нового преступления не было объединено в единый умысел с предшествующими совершенными преступлениями.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2, суд верно учел: в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовных дел по обстоятельствам совершения преступлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины; раскаяние в содеянном; возраст; состояние здоровья осужденного; состояние здоровья членов его семьи. 

Кроме того, судом учтено наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики по месту регистрации наличие трудоустройства, а также то, что он на учете у 

<

данные изъяты>. Также принято во внимание мнение потерпевших, которые не просили о строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

С учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, каких-либо исключительных обстоятельств для применения в отношении осужденного ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

С учетом того, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, наказание по данному преступлению назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание верно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции правильно указал вид исправительного учреждения отбывания наказания, сославшись на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем, обжалуемое решение подлежит изменению.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании принимала участие государственный обвинитель Исаева Е.В., однако, во вводной части приговора данные сведения отсутствуют.

В основу приговора судом первой инстанции положены показания участкового уполномоченного 

<

адрес> ФИО8, который указал, в том числе, на обстоятельства совершенных преступлений, ставшие ему известными от осужденного. В этой связи, показания вышеуказанного свидетеля в части пояснений, полученных от ФИО2 об обстоятельствах совершенных преступлений, следует исключить из числа доказательств.

Исключение этих показаний не влияет на выводы суда о виновности ФИО2, поскольку в приговоре содержится достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих эти выводы.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду того, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятии судебного решения. Данное суждение суда необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку судебное разбирательство проведено в общем порядке.

Кроме того, суд, обоснованно назначив окончательное наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, не в достаточной мере конкретизировал о назначении наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ. 

Не указание судом в резолютивной части судебного решения фразы «назначить наказание» является явной технической ошибкой, поскольку в описательно-мотивировочной части судом указано на назначение осужденному наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы. 

Указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих правок. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных представления (с дополнением) и жалобы. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: 

указать во вводной части об участии государственного обвинителя Исаевой Е.В.;

исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля ФИО8 в части содержания пояснений, полученных со слов осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенных им преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

указать в резолютивной части о назначении наказания в виде лишения свободы: на срок 6 месяцев за каждое из 7 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, на срок 4 месяца - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. 

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Исаевой Е.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, чьи права могут быть затронуты принесенными кассационными представлением, жалобой, вправе ходатайствовать о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий