31RS0004-01-2024-000140-81 Уг. дело №1-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Валуйки 26 февраля 2024 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Посоховой Н.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Пахомова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Магомедова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Валуйским районным судом Белгородской области:

- 1 декабря 2022 года по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 260 часам обязательных работ;

- 31 января 2023 года по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, с присоединением на основании ст.ст.69 ч.5, 71 УК РФ приговора от 1 декабря 2022 года, к 5 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; 24 мая 2023 года освобожденного по отбытию наказания из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, 

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Валуйки Белгородской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

17 ноября 2023 года, около 23 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола в зале 

<

адрес> у уснувшего в процессе совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1, тайно, похитил мобильный телефон марки «Realmе C33» (Реалми С33), объемом памяти 128 Gb (128 Гб), причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 7607 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанных действий признал полностью, не согласившись с причинением значительного ущерба потерпевшему, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.69-73, 123-126), согласно которым он 17 ноября 2023 года он с около 11 часов 30 минут, на протяжении дня, с освободившимися из мест лишения свободы - своим знакомым Свидетель №1 и ранее не знакомым ему Потерпевший №1, первоначально в беседках «Байрацкий Кордон» на объездной автодороге г.Валуйки, а затем у себя в доме по адресу: 

<

адрес> распивал водку. Около 22 часов Потерпевший №1, сильно опьянев, уснул в зале, а он и Свидетель №1 около 23 часов 30 минут пошли к знакомому продолжить распивать спиртное. Свидетель №1 вышел из дома, а он со стола, возле дивана украл мобильный телефон марки «Realmе C 33» (Реалми С 33) спавшего Потерпевший №1, чтобы продать и на вырученные деньги купить продукты питания и алкоголь. Затем он и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное у своего знакомого. Проснувшись утром 18 ноября 2023 года у своего знакомого, он достал похищенный телефон, чтобы посмотреть время, а на вопрос Свидетель №1 - зачем он взял мобильный телефон Потерпевший №1?, ответил, что «позже вернет», хотя не планировал это делать и пошел в магазин. По дороге, в районе ЖД вокзала, ранее незнакомому мужчине цыганской внешности, продал похищенный мобильный телефон за 3000 рублей на которые купил алкогольную продукцию и продукты. Он, выплатив 15000 рублей, возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетеля, записью в КУСП, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, заключениями экспертов, сведениями УСЗН администрации Вейделевского района, ПАО «Сбербанк», РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии в своем заявлении и в ходе допросов (л.д.18, 38-40, 100-101), полностью подтвердив показания подсудимого, сообщил, что накопив с января 2023 года деньги, 18 сентября 2023 года в интернет магазине «Вайлдберрис» он купил себе мобильный телефон марки «Realmе C33» (Реалми С33), объемом памяти 128 Гб, в корпусе золотого цвета за 11 849 рублей; чехол-бампер, в корпусе черного цвета за 510 рублей и защитное стекло анти-шпион за 700 рублей. В телефон он установил сим-карты.

17 ноября 2023 года освободился из мест лишения свободы вместе со своим знакомым Свидетель №1. Сотрудники колонии выплатили ему 6 000 рублей и вернули мобильный телефон марки «Realmе C33» (Реалми С33). Свидетель №1 выплатили 4500 рублей. Приехав в г.Валуйки он купил продукты питания, водку и с около 11 часов 30 минут с Свидетель №1, его другом – ФИО2 в беседке «Байрацкий Кордон», на объездной автодороге г.Валуйки, отмечали освобождение. Около 15 часов 30 минут, купив еще алкоголь, они продолжили его распивать дома у Дмитрия, по адресу: 

<

адрес> Около 22 часов он сильно опьянел и уснул на диване в зале, положив на стоящий рядом стол свой мобильный телефон. Около 11 часов 18 ноября 2023 года он проснулся, в доме никого не было и обнаружил кражу мобильного телефона. 20 ноября 2023 года сообщил о случившимся в полицию. Свидетель №1 и Дмитрию он не разрешал брать телефон. В своем заявлении он предположил, что кражу мобильного телефона совершил Свидетель №1, а имя и фамилию Дмитрия забыл. Так же в своем заявлении он указал, что у него были похищены 3 000 рублей, хотя у него их никто не похищал, он просто забыл, что потратил их 17 ноября 2023 года в магазинах г.Валуйки. Защитное стекло, чехол, сим-карты мобильного телефона для него ценности не представляют, так как их можно восстановить. Денег на сим-картах не было. В настоящее время ему известно, что кражу телефона совершил ФИО1, который полностью возместил ему ущерб в сумме 15 000 рублей. 

Причиненный ущерб от кражи его мобильного телефона для него является значительный, так как он нигде не работает. Документы и чеки на мобильный телефон у него не сохранились. Проживает он по адресу: 

<

адрес>, с неработающими, не помогающими ему материально – отцом, ФИО4 и его, получающей пенсию сожительницей ФИО5, в доме последней. Обеспечивает себя сам, с января 2023 года, зарабатывая случайными заработками от ремонта грузовых автомобилей около 5 000 рублей в месяц, вкладов в банке или иного дохода, подсобного хозяйства, движимого и недвижимого имущества не имеет.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д.95-98), подтвердив показания подсудимого и потерпевшего, сообщил, что он 17 ноября 2023 года вместе с Потерпевший №1 освободился из КП №. По освобождению ему выплатили 4 500 рублей, а Потерпевший №1 6 000 рублей и вернули принадлежащий мобильный телефон. Около 11 часов они приехали в г.Валуйки, Потерпевший №1 купил продукты питания и алкоголь. В беседках «Байрацкий Кордон», на объездной автодороге г.Валуйки, они и его друг – ФИО1 отмечали освобождение. Около 15 часов 30 минут, купив спиртное, пришли домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> и продолжили пить. Около 22 часов Потерпевший №1, сильно опьянев, лег спать на диване в зале дома, положив на стоящий рядом стол свой мобильный телефон, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Около 23 часов 17 ноября 2023 года у них закончился алкоголь и они решили пойти к знакомому ФИО1 – Сергею, чтобы продолжить распивать алкоголь. Около 23 часов 30 минут он вышел из дома покурить, а ФИО1 одевался дома. Затем они пошли к Сергею домой, где распивали спиртное и остались ночевать. На следующий день, то есть 18 ноября 2023 года, проснувшись решили продолжить употреблять спиртное и ФИО1 пошел в магазин. Перед этим он достал мобильный телефон Потерпевший №1. На его вопрос «Зачем он взял мобильный телефон Потерпевший №1?» ФИО1 сказал, что «позже вернет». От сотрудников полиции узнал, что ФИО1 совершил хищение мобильного телефона Потерпевший №1. 

Кроме изложенных показаний, допрошенных по делу лиц, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- записью в КУСП №8329, согласно которой 20 ноября 2023 года в ОМВД России по Валуйскому городскому округу поступило сообщение о хищении 17 ноября 2023 года у Потерпевший №1 сотового телефона (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, согласно которым 20 ноября 2023 года в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1 указал на стол, в зале дома, с которого он в вечернее время 17 ноября 2023 года взял не принадлежащий ему мобильный телефон марки «Реалми С33» и утром 18 ноября 2023 года продал его неизвестному лицу в г.Валуйки (л.д.8-15); 

- заключением эксперта, согласно которому среднерыночная стоимость по состоянию на 17 ноября 2023 года похищенного мобильного телефона марки «Realmе C33» (Реалми С33), объемом памяти 128 Gb (128 Гб) составляла 7 607 рублей (л.д.58-59);

- сведениями УСЗН администрации Вейделевского района, ПАО «Сбербанк», РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, согласно которым Потерпевший №1 не является получателем мер социальной поддержки, имеет счета в банке с остатком 0,72 руб., автотранспорт на него не зарегистрирован (л.д.49, 51-52, 54).

<

данные изъяты> (л.д.88-92).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно пределов судебного разбирательства. Выводы имеющих соответствующую квалификацию экспертов научно обоснованы, сделаны на основе результатов непосредственного исследования предоставленных материалов и обследования подсудимого, их правильность у суда не вызывает сомнений. 

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно обстановке, правильно воспринимал происходившие события, его суждения по всем вопросам последовательны и логичны, а действия во время совершения общественно-опасного деяния были осознанны и мотивированы. С учетом заключения судебной психиатрической экспертизы суд признает его вменяемым. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим имуществом. Он действовал тайно, незаконно, завладев не принадлежащим ему мобильным телефоном, причинил потерпевшему реальный ущерб, который исходя из стоимости и значимости похищенного для потерпевшего, его материального положения, является для него значительным. 

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

Указание в записи КУСП №8329 от 20 ноября 2023 года (л.д.3) о совершении хищения имущества потерпевшего Свидетель №1 суд расценивает исключительно ничем не подтвержденным предположением Потерпевший №1, опровергающимся самим потерпевшим и фактическими обстоятельствами дела.

Судом отвергается позиция подсудимого и, приведенные в её обоснование доводы адвоката о том, что не доказано причинение потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку они опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами, согласно которым этот телефон, как средство мобильной связи был необходим потерпевшему и именно поэтому он, имея негарантированный ежемесячный доход в размере около 5 тысяч рублей в месяц, с января 2023 года специально копил на него деньги и только 18 сентября 2023 года смог купить этот телефон, заплатив за него 11 849 рублей; за чехол-бампер 510 рублей и за защитное стекло 700 рублей. Отец и его сожительница не занимаются его материальным обеспечением, своей семьи, банковских вкладов или иного дохода, подсобного хозяйства, движимого и не движимого имущества потерпевший не имеет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст.61 ч.1 п.«к» и ч.2 УК РФ, признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д.47); состояние здоровья; осознание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ, суд признает предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 умышленно совершил преступление средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные тяжкое и средней тяжести умышленные преступления. 

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств тому, что это состояние каким-либо образом привело к утрате у него способности осмысливать и контролировать свое поведение, делало его общественно-опасным, по делу не представлено. 

ФИО1 судим за средней тяжести и тяжкое преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии; привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и распитие пива или алкогольной продукции в общественных местах по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ; 

<

данные изъяты> (л.д.74, 109, 130-151, 163-174, 176-177, 179, 181-182, 184, 186, 188, 191, протокол с/з).

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства, что исключает возможность применения положений ст.15 ч.6 УК РФ о снижении категории этого преступления. 

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного в связи с чем, судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания или определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая признанные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, раскаяние в содеянном, а так же то, что потерпевший уснув, распивая спиртные напитки в компании ранее судимых лиц (незнакомого ему подсудимого) проявил неосмотрительность по отношению к сохранности своего имущества и, положив на видном месте свой телефон, по существу своим поведением способствовал возникновению умысла и создал условия для совершения преступления, - суд полагает возможным на основании ст.68 ч.3 УК РФ определить размер назначаемого наказания без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ. 

Подсудимым совершил преступление средней тяжести, осознал вину, раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, необратимых и тяжких последствий для потерпевшего его действия не повлекли. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что достижение указанных в ст.43 УК РФ целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст.53.1 УК РФ, заменяет наказание в виде лишения свободы на предусмотренные санкцией ст.158 ч.2 УК РФ принудительные работы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы процента в доход государства и перечислением его на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. При этом суд не усматривает необходимости в дополнительно предусмотренном санкцией ст.158 ч.2 УК РФ виде наказания – ограничении свободы. Наличие рецидива преступлений не является препятствием такой замене наказания за преступление средней тяжести. 

Указанных в ст.53.1 ч.7 УК РФ обстоятельств, препятствующих подсудимому отбывать этот вид наказания, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

К этому виду наказания положения ст.73 УК РФ не применимы. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Защитник подсудимого - адвокат Магомедов Р.М. участвовал в суде и на предварительном следствии (л.д.66), по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому выплаченные по постановлению ст. следователя от 24 января 2024 года за осуществление защиты на предварительном следствии 8230 рублей (л.д.203) и подлежащие выплате за оказание юридической помощи подсудимому в суде из средств федерального бюджета 6584 рублей (протокол с/з), в соответствии со ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

Подсудимый и его адвокат, ссылаясь на отсутствие у него работы и прекращение особого порядка судебного разбирательства не по их инициативе, возражают против взыскания с подсудимого процессуальных издержек.

Вопреки этим доводам суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. 

Так, в п.5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 (ред. от 15.12.2022 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» разъяснено, что исходя из положений статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, также исходит из отсутствия у подсудимого объективных причин для трудоустройства и разъяснения, содержащегося в абз.3 п.7 упомянутого постановления ПВС РФ, согласно которому отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

На предварительном следствии ООО «Эксперт-Черноземье» произведена товароведческая экспертиза, стоимость которой, согласно справке (л.д.60) составила 650 рублей.

По смыслу положений п.п.4 и 7 ч.2 ст.131 УПК РФ в системном единстве с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях, когда судебные экспертизы проводятся в государственном экспертном учреждении при исполнении экспертом обязанностей в порядке служебного задания, не являются процессуальными издержками. Согласно ст.37 упомянутого Закона, деятельность государственных судебно-экспертных учреждений финансируется за счет средств соответствующих бюджетов. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам не предусмотрено.

Согласно п.п.2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и положениям ст.195 ч.2 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

B тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, образовательной или иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование.

Следствием в постановлении о назначении экспертизы в ООО «Эксперт-Черноземье» не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертиз в государственном экспертном учреждении. 

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению процессуальных издержек по оплате товароведческой экспертизы не может быть возложена на подсудимого, они подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст.53.1 ч.ч.2, 5 УК РФ заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев, с привлечением ФИО1 к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемыми на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства, в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять на основании ст.60.3 ч.1 УИК РФ со дня его прибытия в исправительный центр. 

Исполнение приговора в части направления ФИО1 в исправительный центр возложить на территориальный орган УФСИН России по Белгородской области. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (части 4, 5 ст.60.2 УИК РФ).

Также, разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания будет заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (часть 6 статьи 53.1 УК РФ).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Магомедову Р.М. за оказание юридической помощи осужденному в суде. 

Оплатить вознаграждение адвоката Магомедова Р.М. в размере 6584 рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Магомедову Р.М. по постановлению ст. следователя от 24 января 2024 года за осуществление им защиты осужденного на предварительном следствии в размере 8230 рублей в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Магомедову Р.М. за участие в суде по назначению в размере 6584 рублей в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде оплаты на предварительном следствии товароведческой экспертизы в размере 650 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Валуйский районный суд. 

Судья: (подпись) С.В. Зиминов