УИД:24RS0046-01-2020-001143-98

подлинник

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 апреля 2020 года город Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Ворсина В.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Бурносенко М.В., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Скворцова А.Ю. (удостоверение № 1403, ордер № 56), 

при секретаре Стародумовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, замужней, 

имеющей малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ рождения, официально

не трудоустроенной, несудимой, проживающей без регистрации 

в 

<

адрес>, имеющей 

регистрацию в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 18 минут до 18 часов 21 минуты ФИО1, находясь в помещении Красноярской городской детской поликлиники № 2, расположенной в 

<

адрес>, увидела в тамбуре указанного помещения детскую коляску. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 детской коляски.

Осуществляя свой умысел, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанный период времени, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 детскую коляску «Verdi Pepe Eco» стоимостью 18000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержала свое ходатайство

о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Бурносенко М.В., а также защитник – адвокат Скворцов А.Ю. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах и, учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в его удовлетворении, в связи, с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая психическое состояние ФИО1 в судебном заседании в совокупности с исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что она не страдала и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, а также учитывая наличие у неё логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, суд признаёт, что ФИО1 по своему психическому состоянию могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления, может и в настоящее время, поэтому является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, соответственно, подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, данные, характеризующие её личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. п. «г, и» ч.1 и с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: наличие у неё малолетнего ребёнка; её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, а также данные, удовлетворительно характеризующие её личность. 

Учитывая общественную опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания, связанного с лишением свободы. При этом суд считает, что в данном

случае наказание в виде обязательных работ окажет положительное влияние на её исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

детскую коляску «Verdi Pepe Eco» - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

СД-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Председательствующий: В.А. Ворсин