Судья Морозова Н.В. 22 - 1087/2019

Апелляционное постановление

 

27 июня 2019 года г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Ложкиной И.Н. 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

осужденной ФИО1, адвоката Ефремова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной и адвоката Лунина Д.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 19 июля 2017 года, 

заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления участников судебного разбирательства, 

установил:

приговором суда от 19 июля 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым решением в его удовлетворении отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Лунин просил постановление суда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить поданное ходатайство, мотивировав тем, что необходимая часть наказания отбыта. ФИО1 в целом зарекомендовала себя с положительной стороны, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, стремится встать на путь исправления. 

В апелляционной жалобе осужденная просила постановление суда отменить, применить к ней положения ст. 175 УИК РФ, мотивировав тем, что она отбыла ? назначенного наказания, прошла обучение, закончив его на «отлично», занимается изготовлением наглядной агитации на добровольной основе, посещает все культурно-воспитательные мероприятия, соблюдает правила внутреннего распорядка, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. Представленные ею материалы, характеризующие личность, надлежащим образом не оценены. За все время содержания под стражей допущено только одно нарушение. Суд не предоставил ей возможность выступить в прениях сторон и с последним словом. 

В поданных возражениях прокурор Поликарпов П.П. привел доводы об отсутствии законных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Ефремов апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, прокурор Нургалиева просила постановление суда оставить без изменения. 

В соответствии с положениями п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», при оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

Применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Осужденный должен своим примерным поведением и добросовестным отношением к исполнению возложенных на него обязанностей доказать свое исправление. При этом указанные обстоятельства должны продолжаться и иметь место в действительности достаточно длительное время. 

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены. 

Факт формального отбытия ФИО1 части назначенного судом наказания, установленной ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Суд, обоснованно приняв во внимание имеющиеся сведения о поведении осужденной и об ее отношении к учебе и труду, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по данному вопросу, на основании установленных фактических обстоятельств, в связи с отсутствием в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, сделал обоснованный вывод о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении и об отсутствии законных оснований для признания факта того, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Решение суда мотивированно, принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства и с соблюдением требований уголовного закона, содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, надлежащую оценку, основанную на положениях ст. ст. 9, 175 УИК РФ, подробное обоснование выводов о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда основаны на сведениях, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в том числе справке о поощрениях и взысканиях осужденной, характеристике, гарантийном письме ООО «Мегаполис». 

Учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденной и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Совокупность установленных судом обстоятельств однозначно свидетельствовала о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления исправительным учреждением не были достигнуты все предусмотренные УИК РФ задачи по исправлению осужденной, а также что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Требования ст. ст. 396-399 УПК РФ соблюдены. Проведение прений сторон и предоставление осужденной последнего слова при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 была извещена надлежащим образом. Пределы судебного разбирательства и право осужденной на защиту не нарушены. Обжалуемое постановление принято судом с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Описки, допущенные в обжалуемом решении и в поданных возражениях, на которые обратила внимание осужденная, не повлияли и не могли повлиять на существо принятого решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 28 июня 2019 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева 

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева