Дело № 1-14/2019 г

27RS0020-01-2018-000066-41 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 г г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственных обвинителей Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитников адвокатов по соглашению ФИО4, представившего удостоверение №156 от 14.02.2003 г и ордер № 0061962 от 07.05.2018 г, и ФИО5, представившего удостоверение №798 от 04.06.2008 г и ордер № 0003094 от 07.05.2018 г,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> ранее судимого:

- 09.04.2010 г Хабаровским районным судом Хабаровского края с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 14.03.2011 г по ст. ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 г. 9 мес. лишения свободы; постановлением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 07.11.2011 г наказание снижено до 2 л 8 мес. лишения свободы; освобожден 01.11.2012 г по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя технически исправным автомобилем, грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, 29.08.2016 г в период времени с 8 часов до 9 часов 3 минут, в с. Тнейвах, Николаевского района Хабаровского края, на участке дороги с координатами N 52° 59.649’ Е 141° 08.926’, управляя автомобилем марки «Тойота Хайс», без регистрационных номеров, будучи в состоянии наркотического опьянения, нарушил п. 2.7. ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, при имеющейся опасности для начала движения, которую ФИО3 был в состоянии обнаружить - пешехода Потерпевший №1, заведомо для подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и находящегося на дороге в непосредственной близости от полосы движения по пути следования автомобиля под его управлением - слева по ходу его движения. 

При имеющейся опасности для начала движения, на участке дороги с координатами, указанными выше, ФИО3 начал движение в сторону пешехода Потерпевший №1, тем самым пренебрёг требованиями п. 8.1. ПДД РФ, согласно которому, перед началом движения перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

После чего, продолжая проявлять явную невнимательность к дорожной обстановке, при имеющейся опасности для движения, ФИО3 пренебрег требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и продолжил движение по дороге в сторону пешехода Потерпевший №1, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив тому тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично, сослался на то, что смерть Потерпевший №1 причинил по неосторожности, а не в результате дорожно-транспортного происшествия. Показал, что в 2016 г во время путины работал бригадиром рыбообработчиков. В его обязанности входило, в том числе обеспечить их выход на работу. 29.08.2016 г на работу не выли 20 человек. Он с Свидетель №4 на машине «Тойота Хайс», поехал в общежитие. Войдя в помещение, он увидел, что работники пьянствуют. Он потребовал, чтобы готовились к работе, вылил остатки водки и пошел к машине, пытаясь избежать конфликта. Слышал, что за ним бежали, матерились вслед. Обернувшись, увидел Потерпевший №1 

Он и Свидетель №4 сели в машину. Потерпевший №1 стал кидаться на машину с кулаками. Он завел машину, на небольшое расстояние сдал назад, надеясь, что тот отойдет. Потерпевший №1 стал успокаивать Свидетель №1. Он решил поехать вперед, на месте нажал на газ, чтобы привлечь внимание и показать, что намерен ехать вперед, чтобы напугать Потерпевший №1, считал, что тот вместе с Свидетель №1 уйдут с дороги в проем ворот, понимая, что если не отойдут, он может их зацепить и причинить повреждения. Свидетель №1 оттаскивал Потерпевший №1. В проеме ворот держал его. Он тронул машину и поехал вперед, не подумав, что тот может его отпустить. Свидетель №4 закричал, что машиной зацепил Потерпевший №1. В панике он проехал вперед, затем вернулся, увидел, что переехал потерпевшего. 

Происшествие случилось не на дороге общего пользования, а на прибрежной полосе, которая была залита водой. От забора до кромки воды было около 3 метров, поэтому, проезжая мимо Потерпевший №1 он не поменял направление движения, опасаясь, что машину затянет в р. Амур. Водительского удостоверения у него нет, машиной пользовался для хозяйственных нужд на территории базы. Считает, что потребленный, при курении, наркотик не повлиял на происшествие. 

Из показаний Потерпевший №1, данных суду посредством видеоконференцсвязи, следует, что о смерти брата он узнал от Свидетель №11, с которой тот проживал одной семьей, и имел совместных детей. Он занимался похоронами брата. Материальные затраты ему полностью компенсированы. Претензий материального характера к Синянскому не имеет. Моральные вред, причиненный смертью брата, намеревались заявить он, а также другие близкие родственники, в том числе в пользу детей погибшего, однако на день рассмотрения дела, иски в суд не поданы и не составлены, размеры вреда назвать затрудняется.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, допрошенной посредством ВКС, следует, что состояла с Потерпевший №1 в гражданском браке, тот является, биологическим отцом её двоих несовершеннолетних детей. Летом 2016 г он уехал на заработки на рыбалку в Николаевский район. 29.08.2016 г утром ей позвонила знакомая Свидетель № 12 и сообщила, что Потерпевший №1 сбила машина, за рулем которой, в состоянии наркотического опьянения, находился Синянский. Похоронами мужа занимался Потерпевший №1 Ей никто не звонил, помощи не оказывал. Материальных требований она к Синянскому не предъявляла.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. л.д. 142-145 т. 2, л.д. 92-97 т. 6), следует, что в 2016 г работал в с. Тнейвах, на рыбалке. 29.08.2016 г на работы не вышли половина работников. Синянский позвал его съездить в общежитие. Приехав, они увидели, что Потерпевший №1 и другие распивают спиртное. Синянский и Потерпевший №1 стали ругаться, Потерпевший №1 полез в драку. Их разняли. Он и Синянский сели в машину. Последний нервничал, выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 вышел из ворот и стал бить по стеклу машины, затем вернулся в общежитие, затем вновь пошел к ним. Тот находился возле калитки в 2-3 метрах от машины. Синянский сдал назад, а затем резко поехал вперед, зацепив бампером Потерпевший №1, сбив его с ног и немного протянув. Синянский зажал Потерпевший №1 машиной и упер в дом, «даванул так, что прибитые бруски обвалились». Он был в шоке, спросил Синянского, зачем тот сбил Потерпевший №1, но тот не ответил, проехал дальше 100-150 метров, затем развернулся и поехал на базу вызвать скорую помощь. Наезд был совершен на дороге возле общежития, другой дороги к общежитию нет. Она не была залита водой, у водителя имелась возможность маневра до кромки воды, чтобы избежать столкновения с потерпевшим. 

Ранее в период расследования, по просьбе Синянского, он давал его адвокату ложные объяснения, что, якобы, Потерпевший №1 внезапно появился из-за забора. Однако в момент наезда машины, Потерпевший №1 один был на дороге, дорога была сухая.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 175-179 т. 2, л.л. 114-117 т. 6) следует, что 29.08.2019 г Потерпевший №1 выпивал с другими работниками. Он не пил и находился в стороне, увидел, что на машине приехал ФИО3. Тот был «вне себя», так как на работу никто не вышел. Ссора в общежитии происходила около 10 минут. Затем Синянский вышел на улицу, за ним Потерпевший №1. Синянский оскорбил последнего, сказав, что набьет, тому, морду. Синянский прошел в машину. Потерпевший №1 стоял на месте, к машине не подходил. К тому подошел Свидетель №1. Проезжая часть дороги была сухая, водой не залита. Когда машина поехала, то Свидетель №1 стал оттаскивать Потерпевший №1 с проезжей части. ФИО6 задела Потерпевший №1 левой стороной и ударила его о строение. Затем отъехала и стала уезжать. Проехав некоторое расстояние, - вернулась. Подъехав, Синянский вышел из машины и стал пытаться оказать помощь. 

В ходе следствия на него пытались оказать давление Синянский, который подходил к его сестре, просил, чтобы он поменял показания, с ним беседовали адвокаты Синянского, однако он рассказал правду и не собирается менять свои показания.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 164-166 т. 2, л.д. 99-103 т. 6) следует, что летом 2016 г работал на путине в с. Тнейвах, рыбообработчиком. 29.08.2016 г с утра бригада на работу не вышла – употребляли спиртное. В начале 9 часа на грузовике приехал Синянский, зашел в бытовку, начал в непристойных выражениях разговаривал с ними, пообещал оштрафовать, и вышел, за ним - Потерпевший №1 Когда через 5 минут он вышел на улицу, Потерпевший №1 и Свидетель №1 стояли на обочине дороги ближе к забору. Последний, оттаскивал Потерпевший №1 с дороги. Как начал движение Синянский – не видел, этому препятствовал забор. Услышал шум мотора, и увидел, как около ворот машина сбила Потерпевший №1 Проезжая часть была сухая, не была залита водой. Прилив был ночью, а к 8 часам утра вода ушла. К общежитию можно проехать только по этой дороге на берегу. При приливе проезжая часть дороги не затопляется водой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 155-158 т. 2) следует, что 29.08.2016 г он был сильно пьян, подробности происшествии ему стали известны от рабочих, в том числе очевидца Свидетель №6: о том, что он пытался с дороги оттащить Потерпевший №1 Позднее, адвокат Синянского говорил ему, что Потерпевший №1 сам выскочил на дорогу, на что он ответил, что такого не было.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что с 1988 г у него в собственности имелся грузовик «Тойота Хайс». Позднее, сняв его с регистрационного учета, продал Свидетель № 13, так как автомобиль был в рабочем состоянии, внешних повреждений не имелось. Ему известно, что грузовиком пользуются в пределах территории рыбобазы и села.

Свидетель Свидетель №9 суду показал, что проживает в с. Тнейвах много лет. Дорога, на которой произошло ДТП, была всегда, она накатанная, ведет к селу, проходит по берегу реки около 1 км, иногда она заливается водой. Через 30-40 минут после происшествия он приехал к общежитию. Воды на дороге не было, места для проезда автомобиля было достаточно.

Свидетель Свидетель №10 – глава администрации сельского поселения, пояснила, что ДТП, в котором погиб Потерпевший №1, произошло на дороге, ведущей к селу Тнейвах вдоль берега реки. Она названа Приамурской, на ней расположено 8 жилых домов, в том числе общежитие рыбоколхоза. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 – инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Николаевскому району, суду показал, что 29.08.2016 г около 10 часов вместе со следователем, экспертом прибыл в с. Тнейвах Николаевского района, откуда поступило сообщение, что произошло ДТП со смертельным исходом. На месте оказалось много людей в состоянии опьянения. На микрогрузовике имелись повреждения – замят бампер. Он опрашивал водителя Синянского, который сначала пояснил, что двигался по береговой линии реки Амур, пешехода не видел - отвлекся на реку, и произошло столкновение. Имелись сомнения в правильности сказанного, так как у потерпевшего при ударе возникли бы повреждения на ногах. Фактически повреждения были по всему телу. Присутствующие люди говорили, что потерпевшего сбил водитель, с которым у того произошел конфликт. От угла здания на месте происшествия была оторвана доска, было видно, что автомобиль протаранил его. Он составил схему места происшествия, зафиксировал следы протекторов шин, расстояние от следа протектора до здания было около метра. Расстояние от забора до уреза воды составляло 7-8 метров, могли разъехаться 2 автомобиля. Дорога накатанная, по ней ездят. Дальше начинается улица.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон (л.д. 98-100 т. 3, л.д. 90-92 т. 6) следует, что 29.08.2016 г в составе следственно-оперативной группы он выезжал в с. Тнейвах Николаевского района, в связи с получением информации о ДТП со смертельным исходом. Из опроса работников рыбобазы, узнал, что за 3-4 часа до приезда опергруппы, на мужчину наехал автомобиль, которым управлял их бригадир. На теле погибшего были различные повреждения. Дорогу, на которой произошло ДТП он знает как Приамурская.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку оснований для оговора Синянского у них не имеется, а кроме того, свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, являлись очевидцами происшествия, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Так, из протокола очной ставки между ФИО3 и Свидетель №6 (л.д. 246-251 т. 4) следует, что свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что наблюдал с крыльца, как Синянский и Потерпевший №1 ругались между собой возле общежития рыбобазы. Потерпевший №1 на автомобиль не кидался, стоял на проезжей части, ширина которой была достаточной для проезда двух автомобилей. Воды на дороге, предназначенной для езды автомобилей, не было. В момент наезда автомобиля, Потерпевший №1 находился в проеме забора.

Из протокола очной ставки между ФИО3 и Свидетель №5 (л.д. 1-5 т. 5) следует, что свидетель полностью подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что видел, как ФИО7 тянул с дороги Потерпевший №1, который находился в шаге от забора, но машина под управлением Синянского, зацепила его левым краем. Тот упал, но автомобиль проехал дальше.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 29.08.2016 г (л.д. 6-23 т. 1) следует, что в месте происшествия ширина проезжей части дороги, расположенной на береговой линии – 7 метров от забора до воды, сухая. На месте обнаружен автомобиль «Тойота Хайс» без регистрационных знаков, с повреждениями с левой стороны: указателя поворотов, деформация металла. На расстоянии 30 см от левого края бампера – биологическое вещество, (изъято с места происшествия). Обнаружен труп с множественными видимыми повреждениями на теле.

Из протокола осмотра места происшествия с участием очевидца Свидетель №6 (л.д. 66-71 т.1) следует, что осмотрено место на проезжей части дороги, где совершен наезд автомобиля на Потерпевший №1 Ширина проезжей части 7 м. Расстояние от места наезда до угла здания - 3 м.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 81-91 т. 1) с участием статиста, следует, что место нахождения Потерпевший №1 хорошо просматривалось с места водителя автомобиля «Тойота Хайс».

Из протокола осмотра автомобиля «Тойота Хайс» (л.д. 249-253 т. 1) следует, что автомобиль без государственных регистрационных знаков, изъятый при осмотре места происшествия 29.08.2016 г с территории рыболовецкой артели в 

<

...>, имеет повреждения: левой оптики, металлической балки, установленной в качестве бампера, в виде деформации.

Из заключения судебной медицинской экспертизы трупа Потерпевший №1 - №169 от 28.10.2016 г (л.д. 165-173 т. 1), следует, что ему были причинены следующие повреждения: множественные полосовидные ссадины в лобной области по срединной линии, две полосовидные ссадины в затылочной области на границе с верхней третью шеи; множественные ссадины на передней и передне-боковой поверхности грудной клетки справа, множественные полосовидные ссадины в лопаточных областях, на задней поверхности грудной клетки, множественные кровоподтеки в виде отпечатка рельефа ткани на задней поверхности грудной клетки; сгибательные переломы 2-10 ребер по косой линии от средне-ключичной до средне-подмышечной линии справа, разгибательные переломы 3-12 ребер по лопаточной линии справа, сгибательный перелом тела грудины на уровне 2-ого межреберья, разгибательный прелом мечевидного отростка грудины, разрывы в области хрящевых соединений 6, 7 ребер справа; кровоизлияние в клетчатку средостения, множественные разрывы ткани средней и нижней долей правого легкого, кровоизлияние в правую плевральную полость (гемоперитонеум 1500 мл); ссадины на наружной поверхности в области таза, правого бедра в верхней и средней трети, ссадина в области гребня подвздошной кости слева, ссадина в средней и нижней трети правого бедра по наружной поверхности, две ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, ссадины на внутренней поверхности левого коленного сустава и голени. 

Все повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов от столкновения с выступающими частями движущегося транспортного средства, сдавления тела (область головы и грудной клетки) между выступающими частями транспортного средства и неподвижной преградой в направлении спереди назад, с последующим падением тела на дорожное покрытие и переездом колесом транспортного средства через область таза, левого бедра, правого коленного сустава и правой голени, по своей совокупности стоят в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №1 и, согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Потерпевший №1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3 (промилле), что применительно к живым лицам расценивается как алкогольное опьянение средней степени. 

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №1363/5-5 от 07.09.2016 г (л.д. 149-153 т. 1), если пешеход Потерпевший №1 перед началом движения автомобиля «TOYOTA-HIАСЕ» находился в поле зрения водителя ФИО3, то водитель должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы №35э от 19.01.2018 г (л.д. 133-136 т. 4), водитель автомобиля «TOYOTA-HIАСЕ» без государственных регистрационных знаков, располагал технической возможностью предотвратить происшествие – наезд на пешехода, и должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. Правил дорожного движения, который ему запрещал начинать (возобновлять) движение, при наличии пешехода, который может войти в опасную зону (на полосу движения автомобиля). С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «TOYOTA НIАСЕ» без государственных регистрационных знаков не соответствовали требованиям пункта 8.1. Правил дорожного движения. Данное происшествие регламентируется требованиями правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №168 от 29.09.2017 г (л.д. 211-214 т. 2) на кожном лоскуте «фрагмент вещества биологического происхождения», изъятого в ходе осмотра места происшествия 29.08.2016 г на расстоянии 30 см. от левого края бампера автомобиля «TOYOTA HIАСЕ» без государственных регистрационных знаков, установлены следы крови человека, наличие волос, которые являются волосами с тела человека.

Оценив, в совокупности с исследованными доказательствами, доводы ФИО3 и его защиты о том, что смерть Потерпевший №1 причинил по неосторожности, но происшествие не было дорожно-транспортным, поскольку все произошло не на улице или дороге, а на прибрежной полосе, и, намереваясь испугать Потерпевший №1, Синянский не учел, что не сможет объехать его из-за затопления участка местности, и вынужден был двигаться близко к забору, суд признает их надуманными, поскольку они опровергнуты в ходе судебного следствия.

В судебном заседании установлено, что на прибрежной полосе реки имеется накатанная дорога, приспособленная и используемая для движения транспортных средств, что не противоречит Правилам дорожного движения РФ.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №7, следует, что в с. Тнейвах, а также на территорию рыбобазы можно попасть, только проехав по давно существующей, накатанной дороге, вдоль которой стоят 8 домов, на которой и случилось происшествие.

Из показаний свидетелей – очевидцев происшествия – Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, протокола осмотра места происшествия от 29.08.2016 г следует, что проезжая часть дороги была сухой, а не затопленной, расстояние от забора до воды – 7 метров. Из фототаблиц к протоколу видно, что этой ширины достаточно для того, чтобы объехать препятствие в виде пешехода. 

В судебном заседании также с достоверностью установлено, что ФИО3, не имея водительского удостоверения, будучи в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования гражданина на состояние опьянения №115 от 29.08.2016 (л.д. 34 т. 1), в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, 29.08.2016 г управлял автомобилем «Тойота Хайс» без государственных регистрационных знаков. 

Из показаний свидетелей-очевидцев, заключения автотехнической судебной экспертизы №1363/5-5 от 07.09.2016 г суд установил, что пешеход Потерпевший №1 перед началом движения автомобиля, был в поле зрения водителя ФИО3, что не оспаривал и подсудимый, однако при имеющейся опасности для начала движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасность для движения, начал движение в сторону пешехода, нарушив п. 8.1 ПДД РФ, продолжая проявлять явную невнимательность к дорожной обстановке, видя опасность, продолжил движение в сторону Потерпевший №1, находящегося по пути следования его автомобиля, не принял никаких мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушив п. 10.1. ч. 2 ПДД РФ, совершив наезд на пешехода и причинив по неосторожности смерть человеку.

Таким образом, суд пришел к выводу, что все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных данных о личности, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО3 вменяемым, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновного, принимает во внимание обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в невыходе на работу и употреблении спиртных напитков, состояние здоровья Синянского, страдающего хроническим заболеванием, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, возмещение материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1, понесенного в связи с похоронами погибшего брата.

При определении вида и меры наказания, оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Несмотря на то, что не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, имеются смягчающие обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначения наказания в пределах санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортом.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО3 в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ. 

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ст. 58 п. 1 п.п. «а» УК РФ, также принимает во внимание факт отбывания ФИО3 наказания в исправительной колонии общего режима, что совершенное по неосторожности преступление отнесено к категории средней тяжести, совершено в период не снятой и непогашенной судимости, учитывает обстоятельства совершения преступления, поведение виновного после его совершения, исходит из принципов справедливости и достижения целей наказания, и считает отбывание наказания назначить в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, является обязательным и подлежит исполнению реально.

В уголовном деле гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора – 22 апреля 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 24 сентября 2018 г по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлению приговора в законную силу:

- вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Тойота Хайс» без государственных номеров, находящийся на хранении в ОМВД России по Николаевскому району – вернуть владельцу; детализацию телефонных переговоров, акт медицинского освидетельствования, расписку Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко