Дело № 2-121/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000033-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об установлении сервитута и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении платы за пользование сервитутом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском, указав в обоснование своих доводов, что она и её сын – третье лицо ФИО5 являются долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером № (согласно полученным судом данным по выписке из ЕГРН кадастровый номер жилого дома №, а кадастровый № принадлежит земельному участку истца ФИО1 и её сына – третьего лица ФИО5), расположенному по адресу: 

<

адрес>. Долевыми сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> являются соответчики ФИО2 и ФИО3 Земельный участок соответчиков М-вых располагается вплотную к жилому дому истца ФИО1, вследствие чего проход с улицы до входной двери, до подвала дома и шамбо возможен лишь через часть земельного участка соответчиков. Соответчики не допускают истца на часть своего земельного участка для производства ремонтных работ, для прохода в подвал и для обслуживания шамбо, а также отказываются в добровольном порядке заключить с истцом соглашение об установлении сервитута. Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках рассмотренного судом предыдущего гражданского дела, площадь испрашиваемого земельного участка соответчиков М-вых, необходимого для прохода истца к её жилому дому, к проходу в подвал, для эксплуатации шамбо, составляет 108 кв.м. Границы испрашиваемого земельного участка обозначены в Приложении № к технической экспертизе. На этом основании просит установить в свою пользу и в пользу третьего лица ФИО5 бессрочный сервитут для беспрепятственного прохода и проезда к их жилому дому, его подвалу и шамбо, на часть земельного участка соответчиков М-вых площадью 108 кв.м. в соответствие с границами, установленными в Приложении № к технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии первоначального искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков было привлечено Управление Росреестра по 

<

адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика была привлечена дочь соответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, являющаяся долевым сособственником земельного участка (л.д.75), в связи с чем истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, включив в них соответчика ФИО4 (л.д.92).

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу ФИО1, указав в обоснование своих доводов, что она и члены её семьи не создавали каких-либо препятствий ФИО1 в пользовании их земельным участком и доступу к её недвижимости. Однако вследствие предъявления к ним первоначального иска ФИО3 считает необходимым установить ФИО1 плату за пользование сервитутом, которую необходимо рассчитать, исходя из кадастровой стоимости их земельного участка. На этом основании ФИО3 просит установить ФИО1 в свою пользу ежегодную плату за пользование частью земельного участка площадью 108 кв.м., в случае его обременения бессрочным сервитутом, в размере 53 823 рубля 34 копейки, подлежащей оплате не позднее 10 марта каждого года (л.д.93-94).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечён её сын ФИО5 (л.д.100-101).

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску ФИО1 уточнила исковые требования и просила установить в свою пользу и в пользу третьего лица ФИО5 бессрочный сервитут для беспрепятственного прохода и проезда к их жилому дому, его подвалу и шамбо, на часть земельного участка соответчиков М-вых площадью 24 кв.м. в соответствие с координатами характерных точек границ, установленным в соответствие со схемой ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ и установить ежегодную плату за сервитут в размере 6 514 рублей, сроком внесения платы до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец просила взыскать с соответчиков в солидарном порядке понесённые судебные расходы на оплату экспертизы в размере 29 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг кадастрового инженера в сумме 3 000 рублей (л.д.195-196).

В последующем ответчик ФИО3 также уточнила свои встречные исковые требования, просила установить к взысканию с ФИО1 в свою пользу ежегодную плату за пользование частью земельного участка площадью 24 кв.м., в случае его обременения бессрочным сервитутом, в размере 6 514 рублей, сроком внесения платы не позднее 31 декабря каждого года, в случае неисполнения решения суда в части своевременного и полного внесения ежегодной платы в размере 6 514 рублей просила взыскивать с ФИО1 в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда. Кроме того ФИО3 просила взыскать с ФИО1 понесённые судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.225-226).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду отзыв на уточнённое встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении встречного иска отказать, снизить размер расходов за услуги представителя и дело рассмотреть без её участия. 

Соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель соответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, также просил в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ФИО5 и представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с доведёнными до сведения суда доводами сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом, в соответствии с пунктом 2 статьи 274 ГК РФ, не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно пункту 3 статьи 276 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Содержанием выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-53) установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу ФИО5 (доля в праве 5/8) и истцу по первоначальному иску ФИО1 (доля в праве 3/8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73) следует, что жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности третьему лицу ФИО5 (доля в праве 5/8) и истцу по первоначальному иску ФИО1 (доля в праве 3/8).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59) установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности соответчикам по первоначальному иску ФИО2 (доля в праве 1/3), ФИО4 (доля в праве 1/3), ФИО3 (доля в праве 1/3).

Согласно заключению технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Земельное бюро Бавлинского района и г.Бавлы» в рамках рассмотренного судом гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права и материалов межевания земельного участка, признании права собственности на земельный участок, площадь прилегающего к дому земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, составляет 108 кв.м (л.д.21-39).

Согласно схеме кадастрового инженера ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198-199), составленной по обращению ФИО1, площадь сервитута составляет 24 кв.м., координаты характерных точек границ сервитута определены следующим образом:

н1 – Х 323369,50; Y 2378911,58;

н2 – Х 323369,43; Y 2378913,67;

н3 – Х 323369,26; Y 2378922,32;

н4 – Х 323367,55; Y 2378922,24;

н5 – Х 323367,75; Y 2378913,68;

н6 – Х 323363,91; Y 2378913,49;

н7 – Х 323363,91; Y 2378912,55;

н8 – Х 323367,70; Y 2378912,71;

н9 – Х 323367,74; Y 2378911,58;

н1 – Х 323369,50; Y 2378911,58;

н10 – Х 323361,42; Y 2378914,30;

н11 – Х 323357,59; Y 2378914,30;

н12 – Х 323357,57; Y 2378914,79;

н13 – Х 323361,40; Y 2378914,77;

н10 – Х 323361,42; Y 2378914,30.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок соответчиков М-вых с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, располагается вплотную к принадлежащему истцу и третьему лицу жилому дому с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец ФИО1, она лишена возможности обслуживать и ремонтировать принадлежащее ей имущество в связи с отсутствием законно установленного доступа на часть вышеуказанного земельного участка, находящегося в собственности ответчиков М-вых.

При рассмотрении дела сторона ответчиков данные обстоятельства фактически не оспаривала, указывая лишь на отсутствие с их стороны учинения каких-либо препятствий ФИО1 в доступе к её дому и на необходимость установления платы за пользование сервитутом.

Принимая во внимание, что без установления сервитута невозможно обеспечить истцу ФИО1 беспрепятственный проход и проезд к жилому дому с кадастровым номером № (в том числе подвалу и шамбо) без использования части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м. (как определено кадастровым инженером ООО «Земля»), принадлежащего на праве собственности ответчикам, суд приходит к выводу об установлении в пользу ФИО1 права бессрочного платного сервитута на указанную часть земельного участка в соответствие с координатами характерных точек границ, установленным в соответствие со схемой ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя условия осуществления сервитута, суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обременённого земельного участка, то есть соответчиков М-вых.

Другой разумной, справедливой и целесообразной возможности прохода и проезда к жилому дому с кадастровым номером № (в том числе подвалу и шамбо) без обременения сервитутом части земельного участка соответчиков не установлено, иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обременённого сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Первоначально стороны не достигли соглашения о размере платы за пользование сервитутом, в связи с чем с целью определения стоимости ежемесячной платы за бессрочное пользование сервитутом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦНО «Эксперт».

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы №-С/25 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость соразмерной ежегодной платы за бессрочное пользование сервитутом, в случае его установления на часть земельного участка площадью 108 кв.м., принадлежащего соответчикам ФИО10, по границам, указанным в приложении № технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет 29 310 рублей 75 копеек (л.д.123-181).

Суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, категоричными, не допускают неоднозначного толкования. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд полагает необходимым установить истцу соразмерную ежегодную плату за бессрочный платный сервитут на часть земельного участка площадью 24 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером № в размере 6 514 рублей в год, исходя из расчета: 29 310,75 руб. : 108 кв.м. х 24 кв.м.

Предъявляя встречные исковые требования об установлении платы за пользование сервитутом, ответчик ФИО3 просит, в случае неисполнения решения суда, установить судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствие с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанного кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

При определении размера неустойки суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, даты исполнения решения суда, обязывающего истца совершить определенные действия в установленный срок и устанавливает данную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до полного внесения платы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За производство назначенной судом экспертизы в ООО «ЦНО «Эксперт» истец ФИО1 уплатила 29 000 рублей (л.д.199-а), вследствие чего данные расходы подлежат взысканию с соответчиков в пользу в истца. Аналогичным образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесённые ею расходы по оплате услуг кадастрового инженера ООО «Земля» в сумме 3 000 рублей (л.д.199-б), поскольку данные издержки также связаны непосредственно с разрешением спора и установлением характерных точек границ сервитута.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителя – адвоката Нургалиевой Г.Р. представлены ордер адвоката (л.д.67) и банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200) об оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с соответчиков М-вых в пользу истца ФИО1 расходы за услуги представителя с учётом сложности дела, объёма выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

В свою очередь, истцом по встречному иску ФИО3 в подтверждение размера понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6 представлены договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227), и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-а). Стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 30 000 рублей, оплата произведена в полном объёме.

Согласно положениям договора об оказании юридических услуг представитель обязался оказать заказчику юридические услуги: консультация и составление встречного искового заявления, представительство в суде.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объёма выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца по встречному иску на ведение дела, сложности рассматриваемого спора, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вышеприведённые размеры судебных расходов по оплате как ФИО1, так и ФИО3 услуг своих представителей не превышают средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в Республике Татарстан (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая сайт https://pravorub.ru/ users/stat/prices/5246).

Кроме того, в связи с удовлетворением судом встречного иска ФИО3 в части её имущественного требования в виде установления размера платы за пользование сервитутом, с ФИО1 в её пользу подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д.111).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить полностью.

Установить в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) и ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) бессрочный платный сервитут на часть земельного участка площадью 24 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером № для обеспечения доступа (прохода и проезда) к жилому дому с кадастровым номером № (в том числе подвалу и шамбо), в соответствие с координатами характерных точек границ, установленным в соответствие со схемой ООО «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ:

н1 – Х 323369,50; Y 2378911,58;

н2 – Х 323369,43; Y 2378913,67;

н3 – Х 323369,26; Y 2378922,32;

н4 – Х 323367,55; Y 2378922,24;

н5 – Х 323367,75; Y 2378913,68;

н6 – Х 323363,91; Y 2378913,49;

н7 – Х 323363,91; Y 2378912,55;

н8 – Х 323367,70; Y 2378912,71;

н9 – Х 323367,74; Y 2378911,58;

н1 – Х 323369,50; Y 2378911,58;

н10 – Х 323361,42; Y 2378914,30;

н11 – Х 323357,59; Y 2378914,30;

н12 – Х 323357,57; Y 2378914,79;

н13 – Х 323361,40; Y 2378914,77;

н10 – Х 323361,42; Y 2378914,30.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), ФИО3 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №), ФИО4 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей, услуг представителя в сумме 15 000 рублей, услуг кадастрового инженера в сумме 3 000 рублей.

Встречный иск удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО3 плату за пользование частью земельного участка площадью 24 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером № в виде ежегодной суммы в размере 6 514 рублей в год, со сроком полной оплаты не позднее 31 декабря каждого года.

В случае неисполнения решения суда в части своевременного и полного внесения платы за сервитут взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки до полного внесения платы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов