Судья Степовый С.И. Дело № 22К-1263/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 21 октября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А., 

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Васильченко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костыговой Е.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Костыговой Е.В. о признании незаконными действий и постановления дознавателя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ... (далее ОСП по ВАП по ...) о замене и допуске в уголовное дело защитника-адвоката по назначению от 14 мая 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Васильченко Т.В., просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Костыгова Е.В. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой о признании незаконными действий и постановления дознавателя ОСП по ВАП по ... о замене и допуске в уголовное дело защитника-адвоката по назначению от 14 мая 2025 года, в которой просила обязать устранить допущенные нарушения, с целью недопущения дознавателем и руководителем отдела дознания подобных и иных нарушений УПК РФ. 

25 августа 2025 года судьей Ленинского районного суда г. Мурманска в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано в связи с отсутствием оснований для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Костыгова Е.В. не согласилась с указанным постановлением и подала на него апелляционную жалобу, в которой указала о несогласии с выводами суда относительно того, что в ее жалобе не приведены конкретные данные о нарушении в ходе дознания права К. на защиту. Полагает, что в жалобе указано на нарушение действиями и постановлением дознавателя от 14 мая 2025 года закона, положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, что само по себе является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, указывает, что требования закона ею соблюдены, вместе с тем, суд еще до принятия жалобы к производству в своем постановлении установил, что конституционные права не были нарушены, тем самым рассмотрел жалобу по существу еще до принятия ее к производству.

Просит постановление отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию для рассмотрения по существу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. 

Из представленных материалов следует, что подозреваемая К., в связи с невозможностью участия адвоката Костыговой Е.В. в следственных действиях, проводимых с ней, подала заявление о замене защитника Костыговой Е.В. на другого защитника-адвоката по назначению. 

Дознаватель ОСП по ВАП по ... Ш. принял решение о замене адвоката Костыговой Е.В., осуществляющей защиту подозреваемой К. в порядке ст. 51 УПК РФ, назначив подозреваемой другого защитника-адвоката.

Сведений о том, что К. возражала против такой замены (на момент вынесения постановления или в дальнейшем по уголовному делу), не имеется. Правом обжаловать постановление дознавателя о замене и допуске в уголовное дело защитника по назначению К. не воспользовалась.

20 августа 2025 года Ленинским районным судом г. Мурманска К. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

Разрешая вопрос о принятии жалобы к своему производству, суд пришел к правильному выводу о том, что адвокат Костыгова Е.В. на момент обращения в суд не является лицом, обладающим самостоятельным правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ вышеуказанного постановления дознавателя, поскольку с момента его вынесения она более не являлась участником уголовного судопроизводства. Таким образом, оспариваемая ст. 125 УПК РФ не может расцениваться как нарушающая права Костыговой Е.В. в указанном ей аспекте.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал адвокату Костыговой Е.В. в принятии вышеуказанной жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 25 августа 2025 года, в соответствии которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Костыговой Е.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий и постановления дознавателя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по ... о замене и допуске в уголовное дело защитника-адвоката по назначению от 14 мая 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Костыговой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.А. Берац