2-252/2025 (2-2778/2024)

86RS0005-01-2024-005109-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2025 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского-автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Садардинове Р.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сургутского района к ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что при использовании земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом), принадлежащего на праве собственности ФИО2, допущено использование прилегающего земельного участка площадью 38 кв.м., находящегося в кадастровом квартале №, с признаками самовольного занятия земель под размещение одноэтажного строения.

В результате обследования составлен протокол осмотра земельного участка, и в адрес ФИО2 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ №, акт визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 вышеуказанный земельный участок площадью 38 кв.м., свободным от имущества администрации 

<

адрес> не передала.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Земельный участок, являющийся смежным с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено одноэтажное здание, находится в территориальной зоне Р5 (зона природных ландшафтов).

Согласно статье 17 правил землепользования и застройки сельского поселения Ульт-Ягун, утвержденных постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нпа, основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в территориальной зоне Р5 является «Охрана природных территорий».

На основании изложенного администрация 

<

адрес> просит обязать ФИО2 за свой счет освободить земельный участок площадью 38 км.м, являющейся смежным с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, от одноэтажного строения, и привести участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца администрации 

<

адрес> ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля установлено, что при использовании земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом), принадлежащего на праве собственности ФИО2, допущено использование прилегающего земельного участка площадью 38 кв.м., находящегося в кадастровом квартале №, с признаками самовольного занятия земель под размещение одноэтажного строения.

Земельный участок, являющийся смежным с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено одноэтажное здание, находится в территориальной зоне Р5 (зона природных ландшафтов).

Данные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования; протоколом осмотра земельного участка; протоколом инструментального обследования; предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований; выпиской из ЕГРН; объяснениями лиц участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Следовательно, в связи самовольным занятием земли под размещение одноэтажного строения суд считает необходимым обязать ответчика освободить занимаемый им земельный участок от одноэтажного строения. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

В данном случае принимая во внимание вышеизложенные принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу администрации Сургутского района судебную неустойку в случае неисполнения данного решения суда в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения со дня вступления его в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования администрации Сургутского района подлежащими удовлетворению. 

Поскольку администрация Сургутского района при подаче данного иска была освобождена от уплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст 194-199, 233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 

<

данные изъяты> за свой счет освободить земельный участок площадью 38 км.м, являющейся смежным с северо-западной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, от одноэтажного строения, и привести участок в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований в срок, указанный для исполнения решения суда, взыскать с ФИО2 в пользу администрации Сургутского района судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего за последним днем установленным решением суда, для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в общей сумме 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.