Дело № 2-280/2026 УИД: 29RS0024-01-2025-003629-66

22 января 2026 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и администрацией Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» 23.09.2024 был заключен муниципальный контракт № 34/2024 на выполнение работ по своду аварийных деревьев на территории общего пользования Соломбальского кладбища г.Архангельска, согласно которому ответчик обязалась выполнить работы по своду аварийных деревьев с территории общего пользования Соломбальского кладбища г.Архангельска в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) с даты заключения контракта до 29.11.2024 по адресу: г.Архангельск, пересечение ул.Терехина – ул.Адмирала ФИО5. В ходе выполнения данных работ ответчиком было повреждено захоронение бабушки истца ФИО6 13.08.2025 произведен осмотр места захоронения ФИО6 с участием представителей администрации Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск», составлен акт осмотра. Ответчик на осмотр не явилась. На телефонные звонки истца ответчик не отвечала. 08.09.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой провести восстановление места захоронения в срок до 15.10.2025 либо возместить причиненный ущерб. Ответчик письмо получила, однако требования не выполнила, ответ на претензию не дала. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Норд Эксперт». Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб. 27.10.2025 оценщиком подготовлен отчет № 8516, в соответствии с которым размер ущерба составил 103 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Корреспонденция вернулась из-за истечения срока хранения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала требования истца.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.09.2024 между администрацией Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 34/2024 на выполнение работ по своду аварийных деревьев на территории общего пользования Соломбальского кладбища г.Архангельска (в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту)). Место выполнение работы: г.Архангельск, пересечение ул.Терехина – ул.Адмирала ФИО5.

Подрядчик обязался осуществить в зоне выполнения работы необходимые мероприятия по обеспечению сохранности существующих построек и элементов благоустройства, а в случае нарушения их целостности по своей вине обеспечить восстановление данных элементов за счет собственных средств (п.4.3.1 контракта).

При осуществлении работ во исполнение условий данного контракта ответчиком было повреждено имущество истца: место захоронения бабушки истца ФИО6 Данный факт подтверждается объяснениями истца, представителя третьего лица, актом осмотра от 13.08.2025, ответом администрации Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» от 25.08.2025 на обращение истца, ответом ИП ФИО4 на запрос администрации Соломбальского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» от 26.08.2025.

Таким образом, именно на ответчике, как на причинителе вреда, лежит обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб.

При определении размера материального ущерба суд принимает за основу отчет ООО «Норд Эксперт» № 8516 от 27.10.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта места захоронения ФИО6 составит 103 000 руб. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы. Оснований не доверять выводам специалиста не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанную в отчете стоимость восстановительного ремонта, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан иной размер стоимости восстановительного ремонта места захоронения. В связи с чем исковое требование о взыскании ущерба в размере 103 000 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в сумме 20 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 17.10.2025, актом № 8516 от 10.11.2025, чеками от 20.10.2025, 11.11.2025.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 090 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) убытки в сумме 103 000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 090 руб.; всего взыскать 127 090 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 05.02.2026.