Мировой судья Любчич Н.Г. № 10-48/2025

55MS0058-01-2025-000940-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 23 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Алипова Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Бабичевой Т.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Катамана О.Б.,

переводчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Петровой Е.Д., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. В приговоре также разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств, разрешены процессуальные издержки.

Заслушав пояснения старшего помощника прокурора Бабичевой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника Катамана. Б., исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение покушения на дачу взятки, в размере не превышающем 10000 рублей. Преступление совершено в городе Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного, указывает на незаконность приговора мирового судьи в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 30 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвующих в совершении преступления, сообщало их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество: указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). По смыслу закона, способствование раскрытию преступления имеет место тогда, когда виновный предоставляет компетентным органам информацию, до того им известную, изобличает других участников преступления, предоставляет доказательства. Такие действия должны иметь добровольный характер, а не осуществляться под давлением имеющихся доказательств, что имело место по настоящему уголовному делу. Между тем, по настоящему делу ФИО4 преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками государственной инспекции по безопасности дорожного движения на стадии покушения. Полагала, что указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание – усилению. Просила приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала апелляционное представление по изложенным в них основаниям.

Осужденный и защитник возражали против исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в приговоре смягчающее обстоятельство является обоснованным. Просили оставить приговор без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.На основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ которых подробно изложен в приговоре. 

Оценка доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых мировой судья сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого. 

Отягчающих обстоятельств, по делу не установлено.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено, уголовное дело было возбуждено на основании рапорта старшего следователя 

<

данные изъяты> М.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>, с целью уклонения от административной ответственности, лично передал инспектору 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денежных средств в размере 3000 рублей, за не проведение разбирательства по факту допущенных ФИО1 правонарушений и не составление административных протоколов. Одно лишь признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

При этом суд полагает необходимым исключить из установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи, с чем доводы апелляционного представления в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учетах в ООНД, ОКПБ не состоит, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание суд признает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соразмерным содеянному, оно не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание обстоятельство: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.В. Алипова