Дело № 2- 504/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Шпилёвой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Таймырскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании оплаты стоимости проезда члена семьи в отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты понесённых расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Таймырскому ЛО МВД России о признании незаконным решения по служебному спору, взыскании оплаты стоимости проезда члена семьи в отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты понесенных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он проходит службу 

<

данные изъяты> с 16 мая 2003 года по настоящее время. В январе 2017 года им был подан рапорт на имя начальника Таймырского ЛО МВД России об оплате проезда в отпуск за 2016 год члену его семьи ФИО2 С разрешения начальника Таймырского ЛО 30 января 2017 года бухгалтерией ТЛО ему была выплачена денежная компенсация расходов, связанных с оплатой проезда члена его семьи в отпуск за 2016 год. После этого в марте 2017 года член его семьи - жена ФИО1 оплатила проезд и выехала в отпуск за 2017 год. После ее возвращения он подал рапорт на имя начальника Таймырского ЛО МВД России об оплате проезда в отпуск за 2017 год его супруге. Согласно рапорту начальник дал бухгалтерии указание оплатить проезд, однако 29 мая 2017 года ему была выплачена лишь часть денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда супруги в отпуск в 2017 году. На его рапорт от врио начальника Таймырского ЛО ФИО3 ему поступил ответ, что часть проезда за 2016 год (возвращение ребенка ФИО2 из отпуска за 2016 год) ему была компенсирована в 2017 году из части проезда члена семьи в отпуск за 2017 год, оставшаяся часть проезда за 2017 год была выплачена за проезд жены в отпуск в 2017 году, то есть к месту проведения отпуска. Данное решение аргументировано доводами руководителя ФКУ «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел «Центр специальных перевозок МВД России на Красноярской железной дороге», по мнению которого, если член семьи убыл к месту проведения отпуска в текущем году, а вернулся обратно из отпуска в следующем году, то оплата стоимости проезда компенсируется частично: при следовании к месту проведения отпуска – за текущий год, при возвращении из места проведения отпуска – за следующий календарный год. С изложенными доводами он не согласен, считает, что они не имеют юридической силы, так как Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей..., утвержденным Приказом МВД России от 16.05.2012г. №, и другими нормативно-правовыми актами проезд члена семьи сотрудника органа внутренних дел к месту проведения отпуска и возвращения из отпуска в текущем календарном году не предусмотрен, следовательно, член семьи сотрудника органа внутренних дел может использовать проезд к месту проведения отпуска и возвращения из отпуска как в текущем, так и в следующем году. Оплата проезда члену семьи сотрудника органов внутренних дел (его ребенку ФИО2) за 2016 год ему была произведена 30 января 2017 года в полном объеме, следовательно, юридических оснований для невыплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда члена его семьи ФИО1 из отпуска в 2017 году не имелось. 

Просит признать незаконным решение по служебному спору по рапорту старшего следователя следственного отделения Таймырского ЛО МВД России ФИО4, утвержденное 07 августа 2017 года начальником Таймырского ЛО МВД России ФИО3, взыскать с Таймырского ЛО МВД России в его пользу денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда члена семьи сотрудника органов внутренних дел в отпуск за 2017 год ФИО1, в размере 12 165 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты денежной компенсации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 25 апреля 2017 года по день внесения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что исходя из содержания ч.6 ст.3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и членам их семей» следует, что оплата стоимости проезда членам семьи сотрудника осуществляется один раз в год к месту проведения отпуска и обратно. Руководствуясь данной нормой, бухгалтерией Таймырского ЛО МВД России ФИО4 в январе 2017 года была произведена оплата стоимости проезда члена семьи ФИО2 к месту проведения отпуска за 2016 год и из места проведения отпуска за 2017 год, 29 мая 2017 года произведена оплата стоимости проезда члена семьи ФИО4 только к месту проведения отпуска, поскольку оплата проезда члена семьи из места проведения отпуска в 2017 году истцу была компенсирована 30.01.2017г. Таким образом, требования истца о компенсации расходов, связанных с оплатой проезда члена семьи сотрудника в отпуск в части возвращения из места проведения отпуска ФИО1, в размере 12 165 рублей не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку оплата проезда членов семьи сотрудника два раза в год нормативными правовыми актами, определяющими порядок возмещения расходов по проезду членов семей сотрудников не установлена. 

При этом оплата проезда сотруднику органа внутренних дел, убывшему в отпуск в текущем и прибывшему в следующем календарным году, производится в полном объеме, поскольку в этом случае право на оплату проезда возникает с возникновением права на отпуск. 

Требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты денежной компенсации расходов удовлетворению не подлежат, поскольку из буквального толкования положений ст.236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственности работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно членов семьи сотрудникам органов внутренних дел не является составляющей денежного довольствия и, следовательно, к ней не могут быть применены сроки, указанные в п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 31.01.2013г. №. 

Также полагала пропущенным десятидневный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, ссылаясь на то, что в соответствии с ч.8 ст.72 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации..» решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику. Истец копию решения по служебному спору, утвержденного начальником Таймырского ЛО МВД России 07 августа 2017 года, получил 08 августа 2017 года, а исковое заявление подал 24 августа 2017 года. Причин уважительности пропуска срока истцом не представлено. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проходит службу в 

<

данные изъяты> с 08 августа 2011 года (л.д. 47-51). 

В состав семьи истца входят жена ФИО1 и сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается справкой Таймырского ЛО МВД России от 01 марта 2017 года (л.д. 56). 

ФИО1 в 2017 году выезжала в отпуск по маршруту Норильск-Кемерово-Норильск с 01 по 25 марта 2017 года и понесла расходы на оплату проезда с учетом сборов в размере 24 330 рублей (авиабилет Норильск – Новосибирск в датой вылета 01 марта 2017 года – 10 765 рублей, сборы при продаже авиабилета – 700 рублей, автобусный билет Новосибирск-Кемерово – 700 рублей; авиабилет Новосибирск-Норильск с датой вылета 25 марта -10 765 рублей; сборы - 700 рублей, автобусный билет Кемерово-Новосибирск – 700 рублей), что подтверждается проездными документами и справкой о факте пребывания в отпуске ГУ МВД России по Кемеровской области.(л.д. 18-20, 55, 58-59). 

29 марта 2017 года ФИО4 обратился с рапортом на имя начальника Таймырского ЛО МВД Росси ФИО3 об оплате проезда в отпуск за 2017 года члену его семьи ФИО1 и 02 мая 2017 года предоставил авансовый отчет на сумму 23 210 рублей (л.д. 53) 

Как видно из реестра денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № от 26 мая 2017 года, на счет истца была перечислена компенсация стоимости проезда члена его семьи ФИО1 в размере 11 465 рублей (л.д. 60).

30 июня 2017 года истец обратился с рапортом на имя врио начальника Таймырского ЛО МВД России ФИО3, в котором просил предоставить ответ о причине невыплаты части проезда в отпуск члену его семьи (л.д. 14).

На указанный рапорт врио начальника Таймырского ЛО МВД России ФИО6 истцу был дан ответ, что 18 января 2017 года им в бухгалтерию Таймырского ЛО МВД России были предоставлены документы на оплату проезда в отпуск и обратно члена его семьи с датой вылета из Норильска – декабрь 2016 года, датой прилета в г.Норильск – январь 2017 года, данные расходы компенсированы в полном объеме 30 января 2017 года. В связи с тем, что норма, предусматривающая оплату проезда членов семьи сотрудникам два раза в год, нормативными правовыми актами, определяющими порядок возмещения расходов по проезду сотрудников органов внутренних дел и членов их семей, не установлена, был сделан запрос в филиал федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел» «Центр специальных перевозок МВД России на Красноярской железной дороге» о том, подлежат ли возмещению расходы на проезд члена семьи истца из отпуска в марте 2017 года, на который получен ответ, что в случае, если член семьи сотрудника ОВД РФ убыл к месту проведения отпуска в текущем календарном году, а вернулся в следующем, оплата стоимости проезда компенсируется частично, при следовании к месту проведения отпуска – за текущий календарный год, при возвращении из места проведения отпуска – за следующий календарный год. Таким образом, истцу 30 января 2017 года была произведена оплата за проезд члена семьи к месту проведения отпуска за 2016 год, за проезд из места проведения отпуска за 2017 год. 29 мая 2017 года ему была произведена оплата стоимости проезда члена его семьи только к месту проведения отпуска, так как оплата проезда члена его семьи из места проведения отпуска в 2017 году им уже использована (л.д. 15-16). 

07 июля 2017 года ФИО4 обратился с рапортом на имя врио начальника Таймырского ЛО ВД России ФИО3, в котором просил урегулировать служебный спор, возникший между ним и финансовой службой Таймырского ЛО МВД России, по результатам которого произвести ему выплату денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда члена семьи сотрудника органов внутренних дел в отпуск за 2017 год, а именно оставшейся части проезда - возвращение члена семьи ФИО1 из отпуска в марте 2017 года (л.д. 9-10). 

Согласно решению по служебному спору по рапорту ФИО4, утвержденному начальником Таймырского ЛО МВД России ФИО3 07 августа 2017 года, действия бухгалтерии Таймырского ЛО МВД России по невыплате компенсации расходов, связанных с оплатой проезда члена семьи сотрудника органов внутренних дел ФИО4 в части возвращения члена семьи ФИО1 из места проведения отпуска в марте 2017 года признаны правомерными, истцу отказано в выплате компенсации указанных расходов (л.д. 12-13). 

Суд полагает отказ ответчика в компенсации расходов на оплату проезда члену семьи истца ФИО1 в части ее возвращения из отпуска неправомерным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Указанным федеральным законом, а также Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 16 мая 2012 г. N 514, порядок оплаты проезда сотрудника органа внутренних дел и членов его семьи в случае их выезда в отпуск в текущем календарном году и возвращения в следующем году не урегулирован.

Однако из смыла указанных положений закона следует, что реализация права сотрудника органа внутренних дел, проходящего службу в районах Крайнего Севера, а также одного из членов его семьи на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно, возникающего один раз в год, связана с моментом возникновения права на указанную компенсацию, а не с моментом фактической оплаты понесенных на проезд расходов. 

Так, право члена семьи истца – сына ФИО2 на оплату проезда к месту проведения отпуска возникло в 2016 году, так как другим членом семьи ФИО1 в 2016 году оно реализовано не было. Возвращение ФИО2 из места проведения отпуска в 2017 году не может ограничивать предусмотренное законом право истца на получение оплаты стоимости проезда члена его семьи, право на которое возникло и реализация которого была начата в 2016 году. 

Доводы ответчика о том, что оплата стоимости проезда члена семьи истца ФИО2 из места проведения отпуска и полная оплата стоимости проезда члена семьи истца ФИО1 к месту проведения отпуска и обратно является оплатой стоимости проезда членов семьи сотрудника два раза в год, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Право сотрудника органа внутренних дел на ежегодную оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска одному из членов его семьи имеет то же правовое основание, как и право на оплату стоимости проезда самого сотрудника, при этом сотруднику органа внутренних дел в случае его убытия в отпуск в текущем году и возвращения в следующем календарном году компенсация расходов на проезд выплачивается в полном объеме, как об этом пояснила представитель ответчика. В этой связи частичная компенсация расходов на проезд члена семьи сотрудника, выехавшего в отпуск аналогичным образом, носит правоограничительный характер и является не обоснованной. 

Ссылка ответчика в ответе на рапорт истца на разъяснения ФКУ «Главный центр специальных перевозок министерства внутренних дел» «Центр специальных перевозок МВД России на Красноярской железной дороге» является не состоятельной, поскольку указанное структурное подразделение МВД России правом официального толкования действующего законодательства не наделено. 

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд является частично обоснованным. 

В силу абз.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Статья 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» регламентирует разрешение служебных споров, коими согласно ч.1 указанной нормы являются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч.3 ст.72 указанного федерального закона сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч.4 ст.72). 

В силу ч.8 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Как установлено судом, действительно, истцом был пропущен срок обжалования решения уполномоченного руководителя по служебному спору, поскольку копия решения была вручена ему 07 августа 2017 года, а с исковым заявлением в суд истец обратился 24 августа 2017 года. 

Вместе с тем, учитывая, что статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту, предварительное обращение сотрудника органа внутренних дел к уполномоченному руководителю не должно ограничивать его право на обращение в суд за защитой нарушенного права в течение сроков, предусмотренных ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и ст.392 ТК РФ - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права и не лишает его права обратиться в суд в пределах указанного срока. 

Как установлено судом, частичная компенсация расходов на оплату проезда члену его семьи ФИО1 была перечислена на банковский счет истца 26 мая 2017 года, следовательно, о нарушении своего права на оплату проезда члена семьи истец должен был узнать в указанную дату. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд начал исчисляться с 27 мая 2017 года, в суд с настоящим иском истец обратился 24 августа 2017 года, то есть в пределах срока обращения в суд. 

С учетом изложенного, поскольку срок на обжалование решения начальника Таймырского ЛО МВД России по служебному спору истцом пропущен, уважительных причин его пропуска судом не установлено, поскольку служебная нагрузка истца не является объективным препятствием для обращения в суд за обжалованием решения, требование истца о признании незаконным решения по служебному спору по его рапорту, утвержденного 07.08.2017 года начальником Таймырского ЛО МВД России подполковником полиции ФИО3, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку нарушенное ответчиком право истца на компенсацию расходов на проезд члена его семьи ФИО1 к месту проведения отпуска и обратно за 2017 год подлежит судебной защите, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации расходов с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований в размере 12 165 рублей.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда члена семьи сотрудника органа внутренних дел в отпуск, поскольку указанная компенсация не относится к предусмотренным ст.236 ТК РФ причитающимся работнику выплатам, за нарушение сроков выплаты которых возникает материальная ответственность работодателя, предусмотренная данной нормой. 

Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации сроки выплаты компенсации стоимости проезда не предусмотрены, компенсация не является составляющей денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел, поэтому, вопреки доводам истца, сроки, предусмотренные п.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Росси от 31.01.2013г. № 65, применению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Таймырского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов, связанных с оплатой проезда члена его семьи в отпуск, в размере 12 165 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2017 года