Судья Пуцыкина Н.Ю. № 22к-451/2025

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Елисеевой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брицыной Е.С. на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2025 года, которым прекращено производство по жалобе Брицыной Е.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица Сортавальского МСО СУ СК РФ по РК. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, мнение прокурора Елисеевой о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

установил:

Адвокат Брицына в интересах обвиняемого З. обратилась в Питкярантский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностного лица Сортавальского МСО СУ СК РФ по РК, выразившиеся в отказе выдать ей копии постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе заявителя прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Брицына считает постановление незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о незаконных действиях должностного лица, указывает на наличие в своей жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции копии постановлений она не получила. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Питкярантского района Шурыгин А.А. доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) соответствующих должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст.125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Рассматривая жалобу заявителя, суд исследовал все представленные материалы, на основании которых установил, что 07 марта 2025 года решение должностного лица следственного отдела об отказе в выдаче адвокату копий процессуальных документов отменено, копии постановлений на 17 листах направлены по месту нахождения заявителя. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 31 марта 2025 года уголовное дело в отношении З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Питкярантский городской суд. Судебное разбирательство по делу назначено на 07 мая 2025 года.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела протоколу ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от 11 марта 2025 года, заявитель без ограничения во времени ознакомилась со всеми материалами дела, при этом имела возможность за свой счет изготовить копии необходимых процессуальных документов. 

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», следует, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

При таких обстоятельствах, довод защитника в апелляционной жалобе о вынесении по делу нового решения является беспредметным.

В соответствии с п.9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, все вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе адвоката Брицыной, поскольку обстоятельства, ограничивающие конституционные права заявителя или затрудняющие ее доступ к правосудию, в данном случае отсутствуют.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 10 марта 2025 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Брицыной Е.С. поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия должностного лица Сортавальского МСО СУ СК РФ по РК, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Брицыной Е.С.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць