77RS0005-02-2020-000584-51 Дело № 2-2844/2021 (2-3996/2020;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.06.2021г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, гос.рег.знак №, и автомобиля Scania, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который согласно административному материалу нарушил ПДД РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Volvo, гос.рег.знак №. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО №.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором страхования и представленными документами произвело выплату страхового возмещения в размере 621 221,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 221 221,23 руб. (621 221,23 руб. фактический ущерб – 400 000 руб. лимит ответственности); расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412,21 руб.

Истец АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «РН-Москва» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснила, что в водителя ФИО3, управлявшего полуприципом цистерной, въехал водитель ФИО2

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, учитывая неявку ответчика в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу чт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Как указано в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Volvo, гос.рег.знак 

<

***>, под управлением ФИО3, и автомобиля Scania, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 управлявший автомобилем Scania, гос.рег.знак 

<

***>, нарушил ПДД РФ. Постановлением № по деду об административном правонарушении ФИО2 назначен административный штраф в размере 1500 рублей (л.д. 22).

В результате ДТП автомобилю Volvo, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств № № (л.д.15-19). 

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования ОСАГО № 

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления о страховом случае, в соответствие с договором страхования и представленными документами произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2019г. (л.д. 14). 

Таким образом, размер возмещения, выплаченный страховщиком превышает страховую сумму по договору страхования ОСАГО № и к страховщику АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации переходит требование о возмещении вреда к причинителю вреда ФИО2 в части, превышающей лимит ответственности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, в добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком истцу не возмещен, иного суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подлежащей возмещению суммы свыше установленного лимита страхового возмещения, в размере 221 221,23 руб. (621 221,23 руб. фактический ущерб – 400 000 руб. лимит ответственности).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412,21 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.233, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 221 221,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412,21 руб., а всего взыскать – 226 633,44 рублей (Двести двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля 44 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина