Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе: 

председательствующего судьи Приходько О.Н., 

при секретаре Пилиеве А.Т.,

с участием: 

представитель истца - ФИО9

ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, 

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилось в Пятигорский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю.

Согласно иска, на основании приказа №-Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО фирма «Санги Стиль», расположенном по адресу: РФ, 

<

адрес> (далее «Магазин №») была проведена инвентаризация товарноматериальных ценностей. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товарноматериальных ценностей на сумму 143 959,47 (сто сорок три тысячи девятьсот пятьдесят девять рублей 47 коп.). Межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Санги Стиль» не представилось возможным распоряжением работодателя взыскать с виновных работников сумму причинённого ущерба, т.к. в соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Учитывая, что сумма причинённого ущерба превышает средний месячный заработок, истец принял решение обратиться в суд в целях реализации права на взыскание ущерба. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами, между ответчиками и истцом был заключён договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлась - управляющая магазином № ФИО1. Ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени Коллектива (бригады), что подтверждается их росписями в товарных отчетах, и тем самым товарно-материальные ценности вверялись Коллективу (бригаде) для дальнейшей реализации (продажи), а также работали на кассе, размещали имеющийся на месте продажи товар и пополняли при необходимости наличие товара в случае его отсутствия на стеллажах. Таким образом, недостача товарно-материальных ценностей, выявленная инвентаризацией в Магазине №, и тот факт, что вышеуказанные работники в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ, не смогли доказать отсутствие своей вины (для освобождения от материальной ответственности), позволяет сделать вывод о том, что в виновных действиях ответчиков наличествует недобросовестное отношение к своим служебным обязанностям, выразившееся в том, что ответчики не обеспечили сохранность вверенного им имущества. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на оказание охранных услуг № от 01.11.2015г. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. Ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, работали в Магазине №. Размер ущерба, возмещаемый каждым членом коллектива, рассчитывается по формуле, установленной в п. 7.3 Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденных приказом Министерства торговли СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. ст. 238, 244, 245, 248, 392 ТК РФ, просит: взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причинённого работодателю, а именно: с ФИО1 38416,30 рублей ; с ФИО6 26676,32 рублей; с ФИО7 35065,90 рублей; с ФИО3 6 438,02 рублей; с ФИО4 27530,32 рублей; с ФИО5 6008,81 рублей.; ФИО8 3823,79 рублей; Взыскать с Ответчиков судебные расходы в составе государственной пошлины в размере 4 079 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено для направления судебного поручения.

Рассмотрение дело возобновлено ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 в судебное заседание, уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. 

Представитель истца ООО фирма «Санги Стиль» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов и заявил об отказе от исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО5 в связи с добровольным исполнением, а также заявил ходатайство об уменьшении исковых требований к ответчику ФИО6 до 18 673,42 руб. 

В остальной части исковые требования истец поддерживает, настаивает на их удовлетворении. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования признала в полном объеме, о чем приобщила к делу заявление.

Ответчиком ФИО4 было подано возражение на иск в соответствии с которым она считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, и нарушен порядок проведения инвентаризации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению последующим основаниям: 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (частью 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО фирма «Санги-Стиль», что подтверждается трудовыми договорами. Приказами о приеме на работу ответчики приняты ООО фирма «Санги-Стиль» в магазин в 

<

адрес> № (

<

адрес>) со следующих дат: ФИО1 принята на должность управляющего с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 принята на должность продавца - кассира с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7 принята на должность продавца – кассира с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 принята на должность старшого продавца - кассира с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4. принята на должность старшего продавца – кассира с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 принята на должность продавца – кассира с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 принята на должность продавца – кассира с ДД.ММ.ГГГГ. 

С ответчиками заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ: по приему, подготовке товаров (продукции) к продаже (торговле, отпуску, реализации), а также работ: по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей в магазине ООО фирма «Санги-Стиль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Кроме того, должностными инструкциями материально ответственных лиц магазина установлены следующие обязанности: в рабочие дни до открытия магазина продавец-кассир проверяет, достаточно ли товара для успешного начала процесса продаж. При необходимости выставляет товар с мест хранения. В течение дня продавец-кассир следит за наличием достаточного количества товара и при необходимости пополняет его. Товар на стеллажах размещается аккуратно, с выравниванием по передней кромке полок. Не допускается наличие на стеллажах свободных мест. В случае отсутствия какого-либо товара, его место на стеллаже должно немедленно заполняться соседним товаром в достаточном количестве. Обеспечение сохранности товара в торговом зале. Помощь покупателям при выборе товара. Приемка и расстановка принятого товара: при разгрузке товара, продавец-кассир, в зависимости от решения непосредственного руководителя помогает принять товар. После приемки товара продавец-кассир занимается расстановкой принятого товара на стеллажах. Товар необходимо размещать на стеллажах по видам, в соответствии с принятыми в компании стандартами, соблюдая требования удобства для обслуживания покупателей и проведения инвентаризаций. Товар размещается таким образом, чтобы место его хранения служило, по возможности, и местом продажи. При расстановке принятого товара на стеллажах продавец-кассир должен размещать имеющийся на месте продажи и принятый товар таким образом, чтобы обеспечить покупателям свободный доступ в первую очередь к товару с более коротким сроком хранения. Для этого необходимо расставлять партии товара с более коротким сроком хранения ближе к кромке стеллажа или поверх товара с более поздним сроком хранения, в зависимости от конфигурации места продажи и т.д. Также работник должен бережно относиться к материальным ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба. При наличии обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей, обязан своевременно информировать об этом непосредственного руководителя (в письменной форме) с указанием всех обстоятельств, угрожающих сохранности материальных ценностей.

С должностными инструкциями ответчики ознакомлены.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Из приведенных разъяснений положений трудового законодательства, регулирующих вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от ДД.ММ.ГГГГ №, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, согласно приказу №-Р-16 от ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 143 959,47 руб. (сличительная ведомость).

Согласно данному приказу межинвентаризационный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К инвентаризации необходимо приступить ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации внеплановая. Назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров ФИО14, ФИО15. С данным приказом ответчики были ознакомлены. О проведении инвентаризации материально-ответственные лица были предупреждены. Членами комиссии составлен Акт об отсутствии членов коллектива (материально ответственных лиц). В инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7 дают расписку, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО3, ФИО8, ФИО7 отобраны объяснительные. В своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ они указывают, что причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей является загруженность, ошибка, или сбой по базе, а также вина одного из членов коллектива. 

Как следует из материалов дела, товарно-материальные ценности принимались руководителем коллектива (бригадиром) ФИО1, которая действует от лица коллектива (бригады), согласно товарным накладным. 

Приказом истца №-Н-16 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по проверке причин возникновения материального ущерба. Актом о результатах служебной проверки было установлено, что размер причиненного ущерба, выявленного инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 143 959,47 руб.

Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отнесении суммы недостачи на виновных материально-ответственных лиц и взыскании данной суммы в судебном порядке.

Между тем, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая условия договора о полной коллективной ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, работавших продавцами – кассирами, основания для введения коллективной материальной ответственности в данном случае имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные в числе прочего с обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества организации, находящихся в магазине, разграничение ответственности каждого работника невозможно, а выполняемые ответчиком работы включены в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем при заключении с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдены, правомерность заключения такого договора фирмой доказана.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями статей 238 - 248 Трудового кодекса РФ, исходит из того, что с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчиков, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.

ООО фирма «Санги Стиль» со своей стороны приняло все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, что подтверждается, в том числе договором на централизованную охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ магазин «Санги Стиль», расположенный по адресу: Пятигорск 

<

адрес>, был подключен к услугам по охране имущества с использованием системы охранной и тревожной сигнализации. 

Кроме того в силу пп. «а» п. 8 разд. 3 договоров о КМО предусматривает осуществление работодателем следующих мер по созданию условий сохранности товаров: 

- установка охранной сигнализации;

- заключение договора на оказание охранных услуг.

Данные предусмотренные договором о КМО условия были созданы, что ответчиком не оспаривается.

В межинвентаризационный период не было зафиксировано фактов проникновения в помещение магазина в нерабочее время, а также фактов использования тревожной кнопки охранной сигнализации в рабочее время работниками магазина.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что товар, в отношении которого в ходе инвентаризации была выявлена недостача, был утрачен в рабочее время, при этом коллективом магазина не обеспечена его сохранность, что свидетельствует о недобросовестном отношении работников к исполнению возложенных на них обязанности по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

При этом на факты утраты товара работниками-членами бригады было указано руководителем бригады в предварительном судебном заседании.

Таким образом, данные факты свидетельствуют об отсутствии вины работодателя в недостаче товара.

Кроме того, учитывая, что работниками заключен договор коллективной (бригадной) ответственности, подлежит применению ст. 245 ТК РФ, возлагающая бремя доказывания отсутствия вины на работников, заключивших договор коллективной материальной ответственности.

В силу абз. 3 ст. 245 ТК РФ «по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.»

Учитывая, что в межинвентаризационный период действовал договор на централизованную охрану объектов, работодателем были предприняты все предусмотренные договором о КМО меры для исключения причинения Обществу ущерба.

В межинвентаризационный период фактов проникновения в магазин в нерабочее время посторонних лиц и хищения имущества, а также хищения имущества посторонними лицами в рабочее время, не зафиксировано.

Таким образом, ущерб причинен Обществу в связи с недобросовестными действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенного им, как материально ответственным лицам, имущества магазина.

Сведений об обращениях ответчиков к работодателю с заявлениями о недостаточности мер обеспечения сохранности имущества в материалах дела не имеется, кроме того, в подтверждение исполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей им представлен вышеуказанный договор на оказание охранных услуг.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7 Методических указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).

Суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия отдельных материально ответственных лиц при проведении инвентаризации при надлежащем извещении их о времени и месте ее проведения, не предусмотрен Методическими указаниями в качестве основания для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пункт 2.8 Методических указаний по инвентаризации, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, истцом в отношении ответчиков при проведении инвентаризации соблюден.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в основном не установлено, в связи с чем, результаты этой инвентаризации могут расцениваться как достоверные, и, соответственно, работодателем выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Целью инвентаризации является установление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В данном случае в инвентаризационном акте, сличительной ведомости, отражено фактическое наличие имущества и произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, что соответствует положениям Методических указаний, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в недостаче вверенного имущества, ответчиками не представлено, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению прямого действительного ущерба.

Необходимо отметить, что при разрешении настоящего спора юридически значимым являлся факт недостачи имущества фирмы, возникшей в результате виновного действия ответчиков, а не размер данной недостачи, в подтверждение которого и была составлена сличительная ведомость.

При этом, оснований не доверять данным бухгалтерского учета и отчетности ООО фирма «Санги Стиль» у суда не имеется.

Истец ООО фирма «Санги Стиль» представило доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Суд приходит к выводу о том, что недостача возникла по вине ответчиков. В ходе рассмотрения настоящего дела ими не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что работодатель узнал о нарушении своего права после производства инвентаризации- - ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть за пределами установленного срока.

Между тем, как следует из квитанции об отправке, описи вложения в ценное письмо, исковое заявление с приложенными документами в адрес суда истцом ООО фирма «Санги Стиль» направлено – ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пятигорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию связи.

Таким образом, истцом ООО фирмой «Санги Стиль» не пропущен процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Кроме того в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как было установлено с приказом о проведении инвентаризации от 08.11.2016г. и сличительной ведомостью от 09.11.2016г. ответчики были ознакомлены, однако с иском в суд о признании приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомостью от 09.11.2017г. недействительными, не обращались.

Кроме того, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в 

<

адрес> проводила внеплановую проверку по заявлению ФИО4 Результаты проверки показали, что ответчица была принята в ООО фирма «Санги Стиль» на должность продавца кассира на основное место работы на 1 ставку. В трудовом договоре имеется подпись ФИО4 о получении ей экземпляра трудового договора и ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, приказом об утверждении графика работы магазина, должностной инструкцией.

Согласно п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работника производится за фактически отработанное время из расчета установленного должностного оклада в размере 7 000 руб. в месяц (за полную ставку) согласно штатному расписанию и поощрительных выплат по результатам труда, предусмотренных положением об оплате труда, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО4 переведена на должность старший продавец – кассир с должностным окла

<

адрес> руб.

Приказом №-к/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в соответствии с поданным ей заявлением 

Согласно предоставленных табелей учета рабочего времени расчетных листков и платежных документов, подтверждающих выплату заработной платы все причитающиеся к выплате суммы ФИО16 выплачены, каких – либо незаконных удержаний из заработной платы не производилось. Учитывая данный факт главным государственным инспектором труда какие либо несоответствия выявлены не были.

Кроме того, отказ работника от участия в проведении инвентаризации и ознакомления с ее результатами не освобождает работника от ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Как усматривается из ревизионных документов, ответчик получил уведомление о проведении инвентаризации и уклонился от участия в инвентаризации. Вместе с тем, указанное обстоятельство не отнесено законодательством к основаниям, препятствующим проведению инвентаризации.

Ответчик вправе был ознакомиться с результатами инвентаризации, а также оспорить их в течение 1 года с момента проведения инвентаризации. 

Также довод ответчика о том, что истцом предоставлены надлежаще оформленные копии документов не находит своего подтверждения. 

В соответствии с пп. 25 п. 3.1 ФИО18 7.0.8-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст, под заверенной копией документа понимается такая копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В ФИО18 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ст, предусмотрены порядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения, кроме того допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Учитывая изложенное копии документов, были заверены надлежащим образом, помимо этого документы содержат все обязательные реквизиты. Истцом также в судебном заседании были предоставлены оригиналы документов для сверки. 

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 233, 238, 242, 243, 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, которые бы явились причиной недостачи указанных денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальны ущерб. 

При этом суд отмечает, что истец, определяя размер ущерба каждого члена бригады, подписавшего договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, обоснованно руководствовался Приказом Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб причиненный предприятию, учреждению, организации» и исчислил его путем распределения между ее членами пропорционально месячной тарифной ставки (должностному окладу) и фактически проработанному времени с момента заключения договора и до дня обнаружения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Расчет, представленный истцом ООО фирма «Санги Стиль», произведен арифметически верно и признается судом правильным. Какого-либо контррасчета подлежащей взысканию суммы с ответчиков ими не предоставлено. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В представленных материалах имеется платежное поручение, из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 4079 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этой связи уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых, в следующем порядке: с ФИО1 – 1088,74 рублей, с ФИО6- 755,87 рублей, ФИО2 – 993,69 рублей, ФИО17 -182,33 рублей, ФИО4- 779,94 рублей, ФИО5 –170,10 рублей, ФИО8- 108,52 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» с работников сумму ущерба, причиненного работодателю, а именно:

с ФИО6 денежные средства в размере 18 673 рубля 42 копейки ;

с ФИО7 денежные средства в размере 15 737 рублей 09 копеек;

с ФИО3 денежные средства в размере 6 438 рублей 02 копейки;

с ФИО4 денежные средства в размере 27530 рублей 32 копейки;

с ФИО8 денежные средства в размере 3 823 рубля 79 копеек.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги Стиль» с ответчиков с ФИО1 – 1088,74 рублей, с ФИО6 - 755,87 рублей, ФИО2 – 993,69 рублей, ФИО3 -182,33 рублей, ФИО4 - 779,94 рублей, ФИО5 –170,10 рублей, ФИО8 - 108,52 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья О.Н. Приходько