Дело №12-9/2019

Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2019 года 

<

...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

ФИО1, 

защитника - адвоката Михайленко И.В.,

при секретаре Лиждвой М.А., 

рассмотрев жалобу Михайленко Ивана Васильевича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 16.02.2019 года, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.02.2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Михайленко И.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, принес жалобу в интересах ФИО1, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО1 В обоснование жалобы он указал, что мировым судьей за основу были взяты свидетельские показания ФИО 1 и ФИО 2 Доказательства вины ФИО1 построены на предположениях. Государственный регистрационный номер автомобиля Мазда свидетель ФИО 2 сотрудникам ДПС не говорил, именно по этой причине объяснения окончательно заполнялись в здании МО МВД России «Карасукский», когда под подходящее описание по базам выясняли регистрационный номер транспортного средства, т.е. и сбор доказательств осуществлялся на предположениях, а не фактах. Свидетель ФИО 1 знаком с потерпевшим, ранее он работал в 

<

данные изъяты>, знаком с ФИО 3, которая в настоящее время работает в 

<

данные изъяты>. Учитывая свидетельские показания, Михайленко И.В. считает, что имелись сомнения в виновности ФИО1, которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник – адвокат Михайленко И.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

В обоснование жалобы ФИО1 пояснил, что свидетель ФИО 1 говорил, что видел ДТП, записал номер автомобиля, но не видел, какой частью тот ударил. В показаниях свидетеля ФИО 1 данных в мировом суде и в настоящем заседании имеются противоречия, так как ранее он говорил, что уехал после произошедшего, а теперь пояснил, что еще оставался на месте. Предполагает, что ФИО 1 находится в дружеских отношениях с ФИО 4 или ФИО 3, свидетель ФИО 1 мог общаться с ФИО 3 после прошлого судебного заседания. При выполнении маневра он двигался со скоростью 10 км/ч, подъехал к автомобилю потерпевшей примерно на расстоянии 10 см., понял, что не вписывается, поэтому проехал вперед, удара он не чувствовал. Он видел в зеркало заднего вида, что потерпевшая вышла и осматривала другие автомобили, но к ней не подходил, так как спешил по своим делам. Он находился на месте еще примерно 30 минут, потом уехал и ближе к 17 часам вернулся вновь. Прицепное устройство на его автомобиле выступает на 20 см, он бы ударил автомобиль потерпевшей своим крылом и прицепным устройством, фаркоп попал бы под крыло автомобиля ФИО 3 и его вырвал, так как его автомобиль выше автомобиля потерпевшей. Также на машине разлетелся бы пластик, потому, что был мороз. На осмотр его автомобиля приехали только 24.01.2019 года. Сотрудники говорили, что ездили в МРЭП, для чего это нужно было делать, если они могли проверить данные в своей базе. Значит, номера его автомобиля у них не было, подбирали подходящий под описание автомобиль. На багажнике его автомобиля действительно имеется информация о ремонте компьютеров. Считает, так совпало, что видели, как он сдавал назад на своем автомобиле и слышали звук.

Защитник – адвокат Михайленко И.В. также пояснил, что свидетель ФИО 1 является близким другом ФИО 4 – мужа потерпевшей. Свидетель ФИО 2 ничего не видел, а только слышал звук. Такие доказательства не могут свидетельствовать о виновности ФИО1. 

Потерпевшая ФИО 3 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об уважительной причине своей неявки не сообщили.

Суд, выслушав ФИО1, защитника – адвоката Михайленко И.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Часть 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 04.12.2018 года), гласит, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2019 года в 15 час. 50 мин. на 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Мазда Премаси, государственный регистрационный №, допустил столкновение с автомобилем Мазда Демио, государственный регистрационный №, в нарушение пп.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

16.02.2019 года мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 вынесено оспариваемое постановление в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

При рассмотрении жалобы судом по ходатайству защитника допрошен свидетель ФИО 1 Из показаний свидетеля усматривается, что он явился очевидцем ДТП, произошедшего на стоянке возле Карасукской ЦРБ. Дату событий он не помнит, возможно, это было 23.01.2019 года. Он находился на стоянке возле ЦРБ, вышел из магазина, который расположен на той же стороне от дороги, что и больница, а его автомобиль находился на противоположной стороне дороги. Он увидел, что автомобиль Мазда темного цвета выполнял маневр задним ходом и совершил столкновение с другим автомобилем, который стоял на месте параллельно проезжей части, в этом автомобиле никого не было. Кто управлял автомобилем Мазда, он не видел. После столкновения автомобиль Мазда проехал вперед и остановился. В этот момент он направился к своему автомобилю, посмотрел номер автомобиля Мазда, совершившего столкновение, и в своем автомобиле данный номер записал. После этого ему позвонили с работы и он за автомобилем Мазда больше не наблюдал. Он находился в своем автомобиле примерно 20-30 минут, когда вышел из автомобиля, автомобиля Мазда, совершившего столкновение, уже не было. В тот момент ему не было известно кому принадлежит пострадавший автомобиль. Потом он увидел, как ФИО 3 ходит вокруг своей машины, подошел к ней, затем приехали сотрудники ГИБДД. Ранее он работал вместе с ФИО 3 в 

<

данные изъяты>, в дружеских отношениях с данными лицами не состоит, после увольнения из 

<

данные изъяты> с ними отношения не поддерживает. Оснований говорить неправду в отношении ФИО1, либо свидетельствовать в пользу ФИО 3, у него нет. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения нашла свое подтверждение. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 24.01.2019 года в отношении ФИО1; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2019 года; письменными объяснениями ФИО 2 и ФИО 1 от 23.01.2019 года, показаниями этих же свидетелей, данными при рассмотрении дела. 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана объективная оценка, в совокупности с другими доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У судьи нет оснований не доверять письменным доказательствам по делу, так как они составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не противоречат друг другу. 

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 2 и ФИО 1 мировым судьей была дана надлежащая оценка, в постановлении содержатся мотивированные выводы мирового судьи о том, по каким основаниям приняты во внимание пояснения свидетелей.

Судья обращает внимание на то, что показания свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 не являются противоречивыми, напротив дополняют друг друга, свидетели пояснили об обстоятельствах, очевидцами которых явились, свидетель ФИО 2 указывал, что видел черный автомобиль с надписью «ремонт ноутбуков», который сдавал назад, услышал не громкий стук, свидетель ФИО 1 пояснил, что видел как темный автомобиль Мазда выполнял маневр задним ходом и совершил столкновение с другим автомобилем, удар был несильным, сильного звука не было. Материалами дела также подтверждается, что после совершения ДТП ФИО1 место его совершения покинул.

Довод ФИО1 о противоречивости показаний ФИО 1, который при рассмотрении жалобы указывал, что оставался на месте, а ранее пояснял иное, не является обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 13.02.2019 года следует, что ФИО 1 указывал, что находился на месте до приезда сотрудников ГИБДД, после чего еще спустя пять минут вышла его супруга, которую он ожидал. Таким образом, никаких противоречий в показаниях указанного лица не усматривается.

Судья также не находит достоверным довод ФИО1 и защитника Михайленко о том, что ФИО 1 состоит в дружеских отношениях в ФИО 4 или ФИО 3 вследствие прежнего совместного места работы. В судебном заседании свидетель ФИО 1 наличие дружеских отношений с ФИО 3 не подтвердил. Наличие либо отсутствие каких-либо взаимоотношений между указанными лицами также выяснялось при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждения не нашло. Факт присутствия ФИО 4 в группе друзей страницы ФИО 1 социальной сети «Одноклассники» сам по себе не может свидетельствовать о наличии дружеских отношений между указанными лицами и заинтересованности свидетеля ФИО 1 в даче показаний в пользу потерпевшей. Судья также обращает внимание на то, что свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Довод подателя жалобы и защитника о том, что у сотрудников не было номера автомобиля ФИО1, автомобиль, подходящий по описанию подбирали по базе, не может быть принят во внимание, поскольку является голословным. Кроме того из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что им был записан номер автомобиля совершившего столкновение, о произошедшем он сообщил сотрудникам ГИБДД. 

Довод ФИО1, согласно которому на сайте ГИБДД неверно отображено место повреждения автомобиля Мазда Премаси, значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку судом решается вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица факта нарушения пункта 2.5 Правил дорожного движения. 

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции статьи, действующей на момент совершения им административного правонарушения и соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела, личности правонарушителя.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления не установлено.

Таким образом, мировым судьей 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 вынесено законное и обоснованное постановление, оснований для отмены постановления, его изменения судом, а также прекращения производства по делу, нет.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО2 от 16.02.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу Михайленко Ивана Васильевича в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова