Дело № 2-461/2017

Поступило в суд: 08.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Симаковой С.В.

при секретаре Кидло Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ича к ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов на сумму займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ответчиком была составлена расписка о получении денег, с указанием даты возврата денежных средств и выплаты процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты>, итого на общую сумму 

<

данные изъяты>. В установленный срок и до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. 

ФИО2 ич просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму займа – 

<

данные изъяты>; проценты за не возврат в срок суммы займа – 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Как видно из материалов дела он значится зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, однако по данному адресу он не проживает длительное время, место его фактического проживания в настоящий момент суду не известно, однако это не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде. 

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. В материалах дела имеется справка администрации Венгеровского сельсовета 

<

адрес> о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно прописан по адресу: 

<

адрес>, но по данному адресу не проживает, место его проживания не известно. 

По этим основаниям, суд, для защиты интересов ответчика, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката Шодика О.А.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шодик О.А. в судебном заседании просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Суд, учитывая мнение истца, исследовав материалы дела как каждого в отдельности, так и в совокупности, считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по 

<

адрес> НСО, написал расписку о получении в долг от ФИО2 ича денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в срок на 2 месяца до ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь выплачивать ежемесячно проценты по 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, представленная истцом расписка содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет займа, сумму займа, возвратность долга. При этом, простая письменная форма сделки сторонами была соблюдена. Подлинность указанной расписки ФИО1 и его представителем не оспаривалась. Указанная расписка содержит обязательство вернуть 

<

данные изъяты>, а также проценты в размере 

<

данные изъяты> ежемесячно, а нахождение этой расписки у ФИО2 свидетельствует о том, что он является кредитором по этому обязательству. 

Однако, как видно из материалов дела, несмотря на принятые ФИО1 на себя обязательства, до настоящего времени ФИО1 так и не вернул ФИО2 денежные средства и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов в размере 

<

данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, суд находит разумным пределом оплаты юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В части взыскания с ФИО1 морального ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд считает данные требования истца необоснованными, так как они не основаны на законе.

В соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 каких-либо физических страданий не понес. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. С учетом содержания главы 59 ГК РФ, нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав, в данном случае она не содержит.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению только в части взыскания суммы долга в размере 

<

данные изъяты>; задолженности по процентам на сумму займа – 

<

данные изъяты>; процентов за не возврат в срок суммы займа – 

<

данные изъяты>; расходов по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> и расходов на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО2 ича сумму долга в размере 

<

данные изъяты>; задолженность по процентам на сумму займа – 

<

данные изъяты>; проценты за не возврат в срок суммы займа – 

<

данные изъяты>; расходы по уплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты>

Требования ФИО2 в части компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий С.В.Симакова