Дело № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 14 августа 2017 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Войцеховской С.П.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> Роговицкого В.В.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Кудряшова В.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

- 21 июня 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Дубовского районного суда Ростовской области от 06.04.2007 года, общий срок наказания 3 года лишения свободы,

- 21 декабря 2010 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяца, 

- 29 июля 2011 года Зимовниковским районным судом Ростовской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 21.12.2010, общий срок наказания - 2 года 7 месяцев,

-23 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Дубовского района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 29.07.2011, общий срок наказания 3 года лишения свободы,

- 14 мая 2013 года на основании постановления Шахтинского горсуда Ростовской области условно-досрочно освобожден, неотбытый срок 7 месяцев,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2016 года около 23 часов 30 минут ФИО1, находился в гостях у П. в доме по адресу : 

<

адрес>. После того, как П. пошел отдыхать в спальную комнату дома, оставив свой мобильный телефон марки «Samsung» на столе в кухне, ФИО1, зная о том, где П. оставил свой мобильный телефон, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и использования похищенного имущества в личных целях, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на кухню, где с кухонного стола противоправно изъял мобильный телефон марки «Samsung» S-3600i, стоимостью 3 500 рублей. Далее ФИО1 прошел в зальную комнату дома, где из серванта противоправно изъял 2 хрустальные вазы «салатницы», стоимостью 1 000 рублей каждая, и хрустальный рог, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие П. Похищенные хрустальные вазы и рог ФИО1 сложил в пакет и скрылся с места преступления. В дальнейшем он распорядился похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 своими преступными действиями причинил потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в судебном заседании поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Роговицкий В.В., защитник Кудряшов В.Т. заявили о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший П., не присутствовавший в суде, заявил о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что зафиксировано в письменном заявлении П. (л.д. 111). 

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом при назначении наказания ФИО1 учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение ФИО1 от 04.04.2017, данное им до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба от преступления в сумме 3 500 рублей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача - нарколога и врача-психиатра не состоит, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет, работает пастухом на животноводческой точке. 

При определении вида наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести; ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью; ущерб, причиненный преступлением, подсудимый возместил лишь частично. 

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие по делу смягчающих обстоятельств, в целях купирования преступных наклонностей подсудимого ФИО1 и формирования у него законопослушного поведения, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не считает возможным дополнять это наказание ограничением свободы в виду его нецелесообразности. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы следует считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку общественно опасные последствия совершенного им деяния существенно нивелированы смягчающими обстоятельствами.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

На стадии следствия подсудимому была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает целесообразным оставить подсудимому ФИО1 данную меру пресечения без изменений. 

По делу потерпевшим П. заявлен гражданский иск на 7 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично, т.к. часть ущерба в сумме 3 500 рублей была возмещена потерпевшему в ходе расследования уголовного дела, обстоятельства причинения ему ущерба от преступления и размер ущерба, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В этой связи суд возлагает на подсудимого обязанность по возмещению потерпевшему П. причиненного ему ущерба в сумме 3 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Кудряшова В.Т. в сумме 2 200 рублей, подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ : 

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.

Гражданский иск потерпевшего П. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения ущерба от преступления 3 500 рублей. 

В остальной части иска потерпевшего П. к ФИО1 о возмещении ущерба от преступления - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу - отсутствуют.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Кудряшова В.Т. в сумме 2 200 рублей, осужденного ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко