<

 >

№12-768/2019

УИД № 35RS0001-01-2019-003393-98

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Череповец 09 января 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области 

ФИО1,

с участием правонарушителя, заявителя ФИО2,

её представителя Столярова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

 > на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД по г. Череповцу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за нарушение п. 2.1.1 ПДД, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по 

<

адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем «Киа Рио» г.н. № рег., не имея права управления транспортными средствами.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, приведя следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин транспортным средством Киа Рио г.р.з № она не управляла, в это время находилась у себя дома по 

<

адрес>. Указанным т/с управлял 

<

 > М., который в то утро, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с припаркованным т/с «

<

 >» у 

<

адрес>, после чего, позвонил ей на сотовый телефон № и попросил прийти на место ДТП, что она и сделала. Прибывшие сотрудники ДПС её не опрашивали, через некоторое время на место ДТП прибыл начальник ГИБДД А., который стал на меня кричать. Автомобиль в присутствии собственника М. был перемещен на штрафстоянку. Мы вместе с М. возражали против этого, поскольку протоколы об отстранения от управления ни на неё ни на М. не составлялись. В указанное время и месте ДТП она не совершала, т/с не управляла, водить автомобиль не умеет, никогда не имела и не имею водительского удостоверения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией ГИБДД УМВД по г. Череповцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защитника Столярова В.Г. был допрошен свидетель (сотрудник АЗС «

<

 >» - Б.) об обстоятельствах правонарушений. При этом она, М. и их защитник Столяров В.Г. были удалены из зала заседания начальником ГИБДД А. и приглашены вновь после допроса данного свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ её защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении с протоколом заседания комиссии, в том числе с протоколом допроса свидетеля на основании ст.25.1 КоАП РФ, однако, было установлено, что протокол заседания комиссии не составлялся, ходатайство по существу не разрешено. Позднее свидетель Б. был допрошен по месту работы на АЗС АО «

<

 >». С него взяты объяснения, которые ей не известны. В связи с тем, что фактически автомобилем «Киа Рио» г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин по 

<

адрес> управлял М., постановление о привлечении её за нарушение п.2.1.1 ПДД является незаконным и подлежит отмене.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жалобу поддержала по изложенным доводам и дополнила, что водительского удостоверения не имеет, управлять автомобилем не умеет. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. ей позвонил М. и сообщил, что скоро к ней заедет. Примерно через 14 минут он перезвонил и сказал, что совершил ДТП, просил её прийти на место. Когда пришла на место ДТП, то М. ей ничего не мог объяснить. Поскольку он накануне выпивал, то М. предложил ей сказать сотрудникам ДПС, что она была за рулем. Она решила помочь 

<

 >, так как у него не очень хорошие отношения с И., а из-за сложившейся ситуации эти отношения могут испортиться. Когда прибыли сотрудники ДПС, то сообщила им, что училась с М. езде на машине. На М. был составлен протокол, что он допустил её за руль как лицо, не имевшее водительского удостоверения. В составленном на неё протоколе указала, что «училась ездить» собственноручно. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что не управляла автомобилем. Просит отменить постановление, так как не являлась субъектом правонарушения.

Представитель ФИО2 – Столяров В.Г. жалобу поддержал, просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 не совершала правонарушения, автомобилем М. не управляла, водительского удостоверения и навыков вождения не имеет. Оговорила себя при составлении протокола с целью помочь М. уйти от ответственности из-за сложных отношений между ним и И.. Тот факт, что она находилась дома во время ДТП, подтверждается представленной распечаткой телефонных переговоров между ней и М., разговор об этом состоялся в 9час.14 мин., 

<

 > – Т. в объяснении указывал, что ФИО2 ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ утром после звонка М. о ДТП. В 9 час.39 мин. М. сообщил о ДТП в ГИБДД. Свидетель Б. пояснял, что у машины после ДТП был только мужчина, женщина пришла позднее. Водитель поврежденного автомобиля А. в своем пояснении указывал, что М. был в нетрезвом виде, что подтверждает доводы М. о том, что взяла вину на себя, чтобы помочь М.. Полагает, что при рассмотрении дела в ГИБДД не были учтены все пояснения опрошенных лиц. Не настаивает на вызове в судебное заседание М., Т., поскольку они были уведомлены о рассмотрении дела. М. обжаловалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом вынесено решение об отказе в жалобе, М. его не обжаловала, так как там не указано на наличие её вины в ДТП, а лишь отражено, что она управляла автомобилем, что по данному определению не несет для неё никаких правовых последствий.

Сотрудник ГИБДД П. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП по 

<

адрес>, где автомобиль «Киа Рио» совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

 >». Прибыли туда с инспектором Ю. около 12час.40мин.. Там находились М., владелец поврежденного транспортного средства А. 

<

 >. Из пояснений М. было установлено, что она ехала за рулем автомобиля «Киа Рио», её М. подтвердил, что обучал ФИО2 езде. М. была трезвая. 

<

 > М. - с признаками опьянения. Потерпевшего в момент ДТП на месте не было. В отношении М. был составлен протокол по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, вину она не отрицала. Видеозаписи ДТП не имелось. Тогда же ходил на заправочную станцию для установления свидетелей ДТП, двое находившихся там женщин сообщили, что за рулем автомобиля «КИА Рио» находилась женщина, мужчина-заправщик сказал, что не видел момента ДТП, но был свидетелем того, как мужчина бегал вокруг машины с огнетушителем. Вынести постановление о привлечении М. по указанной статье не мог, так это не предусмотрено законом. Давления на М. при получении объяснения и составления протокола не оказывалось.

Лицо, вынесшее постановление, зам.начальника ГИБДД Е. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП не был. Впоследствии работал по материалу, на его рассмотрении представитель ФИО2 – Столяров В.Г. пояснил, что М. за рулем не находилась, оговорила себя, чтобы помочь М., поскольку тот был с похмелья. При изучении материала установил, что Б. не был свидетелем ДТП, а видел лишь его последствия. В своем объяснении М. подробно излагала, как совершила ДТП, когда 

<

 > М. обучал вождению на своем автомобиле. М. в объяснении это также подтверждал. С последним также не общался лично, приходил его представитель. Решение об эвакуации автомобиля было принято на месте сотрудниками, поскольку М. находился с признаками опьянения, М. не имела водительских прав. Составление протоколов по заседаниям административной комиссии не является обязательным.

Свидетель Б. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром работал на заправочной станции по 

<

адрес>. Около 9час.30мин. услышал звук удара, на который повернулся и увидел, что на противоположной стороне улицы автомобиль темного цвета врезался в припаркованный автомобиль и то, что у водительской двери стоит молодой человек с огнетушителем. Смотрел в ту сторону 2-3 минуты. Потом отвлекся. Примерно через 30 минут увидел, что на месте ДТП находится девушка. Не знает, был ли кто в салоне автомобиля на момент ДТП. Самой аварии он не видел. Впоследствии по данным событиям сотрудники ДПС его опрашивали дважды. На место ДТП не ходил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав предъявителя жалобы, её представителя, свидетеля Б., Е., инспектора П. считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

вина заявителя в правонарушения доказана материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 расписалась, указав в объяснении, что «училась ездить», подтвердив факт управления автомобилем, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где она также расписалась, подтвердив факт управления транспортным средством, показаниями в судебном заседании инспектора П. об обстоятельствах выявления факта правонарушения, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку не установлено, что он заинтересован в исходе дела.

Статья 12.7 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. 

В связи с изложенным в действиях ФИО2, не имеющей права управления транспортными средствами и управлявшей автомобилем, имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ. 

Приводимые заявителем и его представителем доводы о том, что ФИО2 не управляла автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, то есть не являлась субъектом правонарушения, оговорила себя при составлении протокола с целью помочь 

<

 > М. уйти от ответственности, суд считает несостоятельными по следующим основаниям: М. по вызову в судебное заседание не явился и не заявил о том, что он управлял автомобилем в момент ДТП, из объяснения Т., 

<

 > ФИО2, следует, что 

<

 > в то утро в период с 9 до 9.30 ушла из дома, сообщив, что М. попал в аварию. Однако, в судебное заседание Т. по вызову не явился, свои объяснения не подтвердил, кроме того, может быть заинтересован в исходе дела в отношении 

<

 > ФИО2. Ссылка представителя ФИО2 Столярова В.Г. на наличие телефонных переговоров в указанный выше день между ФИО2 и М. в период с 9.00 до 9.37, что может указывать на то, что они вместе не находились, является несостоятельной и не опровергает виновность ФИО2 в совершенном правонарушении, так как не установлено, что в тот день и в то время лишь М., а не иное лицо пользовалось его номером телефона. Из пояснений свидетеля Б., полученных в судебном заседании, установлено, что он был свидетелем последствий ДТП, а не самого момента ДТП, кто находился за рулем автомобиля в то время, он не видел. Присутствие около водительской двери автомобиля мужчины (М.) не может служить доказательством того, что за рулем транспортного средства не могла находиться ФИО2.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сотрудник ГИБДД Е. правильно установил фактические обстоятельства и дал надлежащую правовую оценку действиям водителя. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и её представителя Столярова В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья 

<

 > ФИО1