Судья Хатов А.Е. Дело № 22-2503

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденного К.,

адвоката Фролова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 года, которым 

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного К. и его адвоката Фролова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности приговора, судебная коллегия 

установила:

К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 14 февраля 2021 года в городе Новодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный К. выражает несогласие с решением суда и полагает, что судом не приняты во внимание его показания о наличии травмы правой ноги, о согласии пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, об отсутствии доказательств, подтверждающих отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Указывает, что судом не дана оценка сведениям, свидетельствующим о том, что о принятом решении о лишении его права управления транспортными средствами ему стало известно только от сотрудников полиции, решение он не получал, о том, что оно было вынесено и вступило в законную силу не знал. 

Обращает внимание на нарушение сотрудниками полиции должностной инструкции по порядку привлечения свидетелей и понятых, на знакомство сотрудников полиции, остановивших его, со свидетелем Свидетель №2, что ставит его показания под сомнение и делает ничтожными.

Ходатайство о запросе детализации звонков сотрудников полиции и свидетеля Свидетель №2 оставлено судом без удовлетворения, тем самым не установлен факт законности привлечения свидетеля Свидетель №2. 

Указывает, что показания сотрудников полиции о том, что он самовольно покинул место остановки, скрылся от них на своем автомобиле, противоречат действительности.

Просит приговор суда отменить и оправдать его. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Зыбарев Д.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. в инкриминируемом преступлении надлежащим образом мотивированы и являются правильными, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Так, К. не отрицал факт остановки его сотрудниками полиции, между тем указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, от сотрудников полиции не скрывался. 

Между тем, виновность в совершении инкриминируемого К. установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: 

показаниями свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, о том, что 14 февраля 2021 года заметив у 

<

адрес> неадекватное вождение автомашины «

<

данные изъяты>» у круглосуточного магазина, включили проблесковые маячки и остановили автомобиль, в котором находился К. с заторможенной реакцией и дикцией, запахом алкоголя изо рта. После проверки по базам, выяснилось, что водитель лишен права управления транспортными средствами. В связи с указанным и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения К. разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором тот расписался и получил его копию. Далее К. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После разъяснений тот устно согласился, в патруль, сославшись на больную ногу, отказался идти. Когда он (Свидетель № 3) составил акт освидетельствования и подошел к сидящему в заведенной автомашине К. с прибором, то тот отказался проходить освидетельствование на месте и подписывать акт. Сказал, что готов пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Наличие понятого не требовалось, так как велась видеозапись. Между тем, так как водитель вел себя неадекватно, при направлении на медицинское освидетельствование дополнительно решил привлечь понятого, остановив проезжающую автомашину, водителем которой оказался Свидетель № 2. В присутствии понятого К. устно согласился пройти медицинское освидетельствование, поставив подпись в протоколе на медицинское освидетельствование. После этого без разрешения неожиданно начал движение на автомашине, развернувшись в обратном направлении, на большой скорости скрылся от них. Они начали преследование, но потеряли автомобиль из виду. Подъехав к месту жительства К., обнаружили припаркованный автомобиль. Самого К. ни в машине, ни на улице не было, на звонки не отвечал; 

показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах остановки К. и последующих событий аналогичны показаниям Свидетель №3;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в период с 2 до 3 часов 14 февраля 2021 года, проезжая по 

<

адрес> он был остановлен сотрудником полиции, который попросил его принять участие в процедуре направления водителя с признаками алкогольного опьянения на медицинское освидетельствование. Он знаком был только со вторым сотрудником ГИБДД Свидетель №1, поскольку совместно работали ранее. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находился в маске один в салоне. Сотрудник ГИБДД записал его (Свидетель №2) данные, после чего предложил водителю пройти медицинское освидетельствование, на что тот сказал, что отказывается, после чего не писал, а «поводил» ручкой в протоколе. Далее в протоколе он (Свидетель №2) расписался и пошел к своему автомобилю, чтобы уехать. В это время водитель «

<

данные изъяты>» начал движение с большой скоростью, а инспекторы ГИБДД побежали, сели в автопатруль и начали его преследовать. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость, они не содержат, причин для оговора К. не установлено.

Судом первой инстанции просмотрена видеозапись без звука, с установленной в передней части автопатруля камеры, а также видеозаписи со звуком с регистраторов, закрепленных на сотрудниках полиции Свидетель №1 и Свидетель №3, и установлено, что обстоятельства, зафиксированные на них, соответствуют показаниям, данным свидетелями, и опровергают показания К. о том, что он не скрывался на своем автомобиле от сотрудников полиции, а с их разрешения самостоятельно проследовал в медицинское учреждение, при этом заехав домой за паспортом.

Кроме того, вина К. подтверждается: 

протоколом от 14 февраля 2021 года об отстранении от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, имеются сведения о разъяснении К. ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ;

актом освидетельствования на состояние опьянения от 14 февраля 2021 года, из которого следует, что К. отказался от освидетельствования на месте, а также подписывать его, согласился на прохождение медицинского освидетельствования;

протоколом от 14 февраля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование;

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6 ноября 2020 года о назначении административного наказания, из которого следует, что К. признан виновным в совершении административного правонаруше6ния, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев;

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года, которым постановление мирового судьи от 6 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Вопреки доводам жалобы К. судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам по уголовному делу, в том числе постановлению мирового судьи от 6 ноября 2020 года и решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 января 2021 года, вступившим в законную силу, а также доводам касаемо участия К. в судебном заседании и получения им копий данных решений. 

Ссылка на нарушение сотрудниками полиции должностной инструкции по порядку привлечения свидетелей и понятых является несостоятельной, поскольку процессуальные документы составлены в соответствии с установленной законом процедурой, с применением видеозаписи, при которой в соответствии с КоАП РФ привлечение свидетелей не требовалось. 

Факт знакомства свидетеля Свидетель №2 с сотрудником полиции Свидетель №1 не свидетельствует о невиновности К.

Ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с требованиями процессуального закона. Оснований для запроса детализации звонков сотрудников полиции и свидетеля Свидетель №2 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о виновности К. не влияет.

Позиция осужденного, отрицающего свою виновность и указывающего, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не скрывался от сотрудников полиции, является способом защиты от предъявленного обвинения.

Оценив каждое доказательство, суд пришел к верному выводу о доказанности вины К. в совершении установленного настоящим приговором преступления.

Действия К. судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, оснований для его оправдания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно указал наличие на иждивении малолетнего ребенка у осужденного и несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для применения к К. положений ст. 64 УК РФ. 

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание в виде штрафа, назначенное К., является справедливым, отвечающим целям исправления последнего и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Ю. Копытко